Monday, July 16, 2018

DOES BARTLETT "FIGHT" SEPARATISM, DESTABLIZATION AND SOVEREIGNTY ATTEMPTS ON SYRIA BUT THE OPPOSITE RE INDIA? 16 JULY 2018

Amazing stuff!  This "friend" of Syria moves from Palestine, to Syria and now to Kashmir and in each case doesn't know anything. Here, her former best friend "Dominic" says Bartlett fights separatism and the attempts to destabilize Syria and her sovereignty but does the opposite about India! You can’t make this stuff up! Who is this Dominic I wonder?

By the way, Modi has turned out to be a little like Erdogan in wielding fundamentalists but he or his actions do not define the entire nation of India and the religious texts of Hinduism contain nothing in them to serve as ammunition for any Hindus who have become extremist.


A view from India is that Modi is, above all, "an efficient corporate big money man, sometimes viewed as only using the Hindu plank as a vote base without doing much for them whilst also continuing the disastrous Muslim extremist appeasement politics of the corrupt Congress dynasty and acolytes" and that, "it's the Western liberal Indians who control the media and who spend much effort in using him as an excuse to paint in a negative light the majority."

We find that the Western NGO's and Western news outlets are heavily anti India and Bartlett is merely jumping on to this bandwagon.

"Dominic" raises very important questions about  Bartlett's siding with Islamist destabilizers whilst posing as merely supporting "Muslim causes" what ever she thinks that is. 
                                          _____  

Dominic | دومينيك @domihol Jul 6

... Eva Bartlett is IMO a prime example of Orientalism !

I recognised it when she IMO acted as the "Queen of the pro-Syria space" ... and it is clear to me now as she sides with Western meddlers on India's Kashmir ... using primitive propaganda language on a complex issue ...

Dominic | دومينيك @domihol Jul 14

Eva Bartlett also has in my view ZERO knowledge of India, its culture, history and especially the brutal partition under its colonial master Britain - this kind of jingoistic pro-Russia whataboutism makes absolutely no sense considering USA's attempts to de facto partition Syria.



Dominic | دومينيك @domihol Jul 6
... now all the followers she collected over lame "secular Assad" tweets and articles come in handy - close to 200 "like" something that would be to India like "Rojava" is to Syria ... but do her followers realise what they "like"? What is "secular" about that "Kashmir" movement?


Dominic | دومينيك @domihol Jul 6
... Eva Bartlett regurgitates against India's army the same kind of primitive propaganda that she - supposedly - rejects when it is directed against Syria's army. THAT is IMO neither "journalism" nor "activism" - at best it's another dumb Westerner - liking issues 'black & white'








Dominic | دومينيك @domihol Jul 14
Eva Bartlett - who calls herself "journalist", gets air time on Russia's @RT_com & is part of what I term a "Western pro-Syria space" - promotes an article on "Free Kashmir" by some "human rights" NGO - SMEARING India in the same primitive ways as it SMEARS Syria ... ponder THAT





Dominic | دومينيك  @domihol 14 July ... in my experience ... many Western "journalists" that are supposedly "pro-Syria" are even more brutal in discussions as Westerners that are "pro-'rebels'" ... arrogant pigs IMO ... people who feel entitled to speak for the Global South …





Thursday, July 5, 2018

Il Saker intervista Ghassan Kadi 17 September 2015

Visión ad-portas del nuevo equilibrio de poder en Medio Oriy. By Ghassan Kadi (translated) October 2015

Guerra en Siria: Análisis histórico y de política reciente (03 Oct 2015)
Visión ad-portaKadi s del nuevo equilibrio de poder en Medio Oriente.
 (03 Octubre 2015)


  A continuación un excelente documento, recien salido, de análisis histórico y situación política actual sobre la nefasta intervención norteamericana en Medio Oriente: la participación principal de EE.UU. en la creación de Al Qaida y del monstruo EI; la inviabilidad militar norteamericana en Medio Oriente; su contínua frustrada intensión de arrasar Siria; el desastre y desmoronamiento de la coalición anti-siria; y la visión actual de que con la decidida participación de Rusia se presentará yá todo un nuevo equilibrio decisivo de poder en Medio Oriente con una Siria fortalecida.

"Las próximas semanas, o tal vez días, se presentará ojalá todo un nuevo equilibrio decisivo de poder que reforzará aún más los muchos logros recientes que el galán Ejército sirio y la poderosa Resistencia han anotado hasta el momento, y todos los culpables no tendrán otra opción que no sea presentarse al nuevo statu quo."
 Sobre el autor, Ghassan Kadi, publicaremos proximamente un reportaje de la misma página de thesaker, de donde sacamos este documento que consta de cuatro partes.
-o-

thesaker
Guerra en Siria; No del todo de acuerdo al plan. Parte 1: El embrollo del amor-odio islamista-Americano.- Hechos y Mitos.
10 de septiembre 2015


Por Ghassan Kadi

Hay una gran cantidad de mitos acerca de ISIS, sus raíces, y la relación con Estados Unidos. Para desentrañar el misterio, tenemos que volver a lo básico de la conducta humana, más específicamente, a los orígenes de la conducta humana de los psicópatas y sociópatas.

Para entender la actual situación de estancamiento entre ISIS y los EE.UU., y ser capaz de evaluar si efectivamente existe un punto muerto del todo, y lo más importante tal vez, para poder hacer predicciones plausibles acerca de cualquier movimiento e interacciones futuras entre los dos lados, se hace imprescindible mirar la historia tumultuosa y condenatorio de las interacciones islámico-americanos en los últimos tres o cuatro décadas.

Cuando los americanos forjaron su relación con el rey Abdul-Aziz, el fundador de la dinastía de los Al-Saud, en la década de 1930, el acuerdo fue principalmente de carácter económico estratégico; petroleo por dinero y los diferentes tipos de seguridad para ambos. Es discutible en cuánto a si o no los estadounidenses tienen en realidad desde que momento en la defensa militar a los saudíes, a pesar de dos guerras contra Irak utilizando suelo saudí. De cualquier manera, sin embargo, la religión no era una parte del acuerdo que mantenía esos dos muy diversos aliados juntos.

La religión no se convirtió en una parte de la ecuación hasta que la URSS entró en Afganistán. El legado de la diplomacia de Kissinger estaba todavía fresca en la mente del entonces secretario de Relaciones Exteriores de Estados Unidos Zbigniew Brzezinski, quien dominado por un engaño de la auto-grandeza, quería superar el rendimiento de su mentor y conjuró un plan maestro, un plan que reclutaba jihadistas musulmanes combatientes para luchar contra los comunistas soviéticos "infieles".

La vida real como Don Quijote yendo y viniendo en un US-jet oficial en vez de con la espalda en un burro, claramente no tenía idea en absoluto acerca de la naturaleza y el tamaño del monstruo que estaba a punto de crear. La simple razón detrás de su error mortal es un hecho que parece estar aún poco conocido en Occidente hoy en día; no se sabía entonces, y sigue siendo desconocida y escondida, incluso ahora.

Lo que impulsa el reclutamiento de yihadistas Takfiris no es el dinero occidental. Lo que impulsa ese reclutamiento es una antigua mala interpretación arcaica del Islam; uno que ha existido durante siglos.

Así Brzezinski iva y venía entre Arabia Saudita y Pakistán y Afganistán, posiblemente, con el fin de llevar su terreno a buen término. Habló a los combatientes islamistas, diciéndoles que "Dios está de su lado" [1] y la intención de levantar un ejército de yihadistas. Entonces los saudíes le presentaron a un triunfador de oro, Oussama Ben Laden. Bin Laden no sólo estaba dispuesto a dejar la comodidad de sus mansiones opulentas familiares, sino que también estaba dispuesto a poner su dinero donde estaba su boca.

Norteamérica dió a él y a sus hombres armas, entrenamiento y fondos, siempre y cuando, se creara finalmente lo que se conoció como Al-Qaeda. Con esta ayuda, Bin Laden levantó un ejército de fundamentalistas yihadistas que alojó y trajo de todo el mundo, impulsado por una mala interpretación coránica arcaica, para combatir a los infieles comunistas.

Un matrimonio de conveniencia de esta naturaleza estaba obligado a llevar a un divorcio de conveniencia.

Mientras Estados Unidos se preparaba para la Operación Tormenta del Desierto con el fin de sacar a Saddam de Kuwait, el gobierno saudí permitió a EE.UU. poner las botas en suelo saudí. Eso sonó como una enorme campana de alarma para los altamente adoctrinados de Bin Laden que no podían en absoluto comprender y aceptar las botas cristianas "herejes" en suelo islámico santo.

Bin Laden levantó las preocupaciones de la familia real saudí, y ellos a su vez le aseguraron que los estadounidenses nunca irían a la tierra santa real (es decir, La Meca y Medina, en la provincia occidental de Hijaz) y que la dejarían tan pronto como el conflicto con Irak hubiese terminado.

Bin Laden se inquietó con el tiempo, que demostró que a los estadounidenses no se les dio la orden de partida, y, en poco tiempo, cayó en desgracia con la familia real saudí y con el tiempo se convirtió en una persona non grata. Todo ésto sucedió en la década de 1990, y no pasó mucho tiempo después para que Al-Qaeda iniciara la reorientación de sus tropas con los intereses estadounidenses en la región, hasta convertirse en enemigo primordial de los Estados Unidos y que figurara en la parte superior de la lista de organizaciones terroristas.

Por otra parte, la riqueza personal de Bin Laden se convirtió en una maldición disfrazada. Ésto le permitió a sus antiguos socios estadounidenses ir a su vez contra él, de cómo fue capaz de autofinanciarse.

Sea o no el 11 de septiembre total o parcialmente un trabajo interno, y con independencia de lo que pasó detrás de las escenas y las pantallas de televisión, Norteamérica y Al-Qaeda se desmoronaron y las dos partes se enfrentaron entre sí con amargura en Afganistán y luego en Irak. Miembros de Al-Qaeda fueron encarcelados y abandonados en Guantánamo, y cualquier negación de esto es poco realista.

Uno de los problemas de los responsables de la política exterior estadounidense, sin embargo, es que nunca aprenden de los errores anteriores. Y mientras ellos tratan de dar la impresión de que ellos son los dueños de la información de inteligencia, la evidencia muestra que tienen poca inteligencia literal, es decir, humano-inteligencia.

Esta falta de inteligencia, en ambos casos, en un momento se convirtió en ejemplificadora para mí personalmente cuando estaba viendo una noticia en desarrollo en la televisión en 2003. Soldados estadounidenses avanzaban en Najaf; una ciudad santa chií, y sus tanques y tropas fueron recibidos con animo por los iraquíes. En total desconocimiento evidente de dónde estaban y la importancia de la ubicación, los tanques siguieron avanzando hacia el Santuario del Imam Ali Bin Abi Taleb; el más santo de todos los santuarios chiíes. El júbilo de las masas se convirtió en ira, y la gente de repente arrojándose delante de los tanques y soldados tratando de evitar que avancen, y los estadounidenses no tenían claramente ni idea de qué se trataba el alboroto. Esto equivale a decir que tropas chinas entraran en el Vaticano sin saber lo que significa.


Tal es la ignorancia de los responsables de la política exterior estadounidense y su desconocimiento de otras culturas. Ellos crecen en las políticas de la arrogancia y la indiferencia.

No es de extrañar, por tanto, el ver a los responsables de la política exterior estadounidenses repetir el mismo error que el que ellos hicieron con Al-Qaeda.

La segunda vez, sin embargo, tuvieron que utilizar un nombre diferente. Ya sean fundamentalistas yihadistas islamistas que los llaman a sí mismo Al-Qaeda, los talibanes, ISIS, Al-Nusra, Mujahideen, wahabíes, Hermanos Musulmanes o cualquier otro nombre, y son, en principio, idénticos y conducidos por las mismas malas interpretaciones arcaicas, pero son fundamental y profundamente adoctrinados en el Corán.


A medida que el "cóctel anti-sirio" fue tomando forma, elementos muy relacionados vagamente se juntaron unidos sólo por su odio a la Siria secular bajo la presidencia de Bashar Al-Assad. El legado Assad, padre e hijo, hicieron muchos enemigos; todo el camino de Israel (por el apoyo y patrocinio de Hezbolá), a los Estados Unidos (por negarse a aceptar la hoja de ruta de Oriente Medio de Norteamérica), a los saudíes y otros Gulfies (por sus fuertes vínculos con Irán), a los islamistas (por la represión de los islamistas en 1982), a Turquía (con la resistencia de Siria de interponerse en el camino de los sueños del Sultanato de Erdogan), y por último, pero no menos importante, todo el camino hasta el de la Coalición libanesa del 14 de marzo (que acusa a Siria de asesinar a Rafiq Al-Hariri). Otros grupos de menor importancia también se unieron, entre ellos algunos oficiales del ejército descontentos y aspirantes a reformistas que no pudieron ver el alcance de la conspiración y genuinamente creían que estaban teniendo una revolución. Muchos de los que sin embargo pronto se dieron cuenta de su error y muchos oficiales regresaron al servicio del Ejército sirio.

En un giro de la lógica, la extrema derecha cristiana "Fuerzas Libanesas" se convirtieron en compañeros de combatientes islamistas.

La diversidad de ese cóctel infame implicaba también la diversidad de objetivos. El objetivo era lograr una victoria rápida y a los islamistas se les prometió las riendas de Siria para ser entregada a ellos. La coalición no estaba preparada para una larga guerra más de lo que estaban dispuestas a soportar las divisiones dentro de sus filas.

A mediados de 2013, y al darse cuenta de la fuerza del ejército sirio y el inmenso apoyo popular que el presidente Assad estaba recibiendo, el príncipe Bandar bin Sultan estaba buscando una panacea mágica. Él hizo una visita secreta a Moscú y trató de coaccionar al Presidente Putin a abandonar Siria. El bufón no se dió cuenta de que estaba hablando con un líder extraordinario de un tipo diferente de superpotencia que sus amos estadounidenses. Incluso amenazó a Putin que iba a dar rienda suelta a los combatientes chechenos, pero volvió a su casa con las manos vacías.

Fue entonces que Bandar, con la ayuda del Mossad, evocó la historia sobre el ataque químico en el este de Ghouta en agosto de 2013 y trató de reunir el apoyo para invadir Damasco. El Presidente Putin frustró esa parcela y declaró en Siria una línea roja.

Como resultado, Norteamérica dio marcha atrás sobre su decisión de invadir Siria y se conformó con el trato, para salvar la cara, de la rendición de Siria sobre las existencias de armas químicas. Ese fue el momento decisivo en el que que los islamistas se dieron cuenta de que los americanos tenían que dejarlos abajo otra vez al igual como los habían defraudado con Al-Qaeda antes que ellos (es decir, cuando entraron en Arabia Saudita). Los islamistas se mantuvieron enfocados en un Estado islámico, pero se despertaron a la conciencia de que ésto era algo que tendrían que hacer ellos mismos; es decir, sin la ayuda de sus saudí y socios americanos.

Ese fue el punto de quiebre en esa infame coalición del mal.

Pero los islamistas no tenían a Bin Laden esta vez para financiarlos. Si querían liberarse de los lazos de Al-Saud y Norteamérica, necesitaban asegurar su propia columna vertebral financiera. La encontraron en efectivo y oro de depósitos de petróleo y los bancos iraquíes en Mosul; no hace falta mencionar un aparentemente gran número de benefactores musulmanes ricos que no quieren revelar sus identidades.

El mayor fracaso en este siniestro plan fue de nuevo la de otra de Bandar Bin Sultan. Él fue el que convenció a los estadounidenses de que él sería capaz de mantener a los islamistas por el cuerno. A diferencia de Bin Laden, argumentó, tampoco se volverían los yihadistas en contra de los estadounidenses ni en su contra porque necesitaban su apoyo financiero. Bandar ni siquiera se detuvo dos veces para pensar que ISIS iba a darle la vuelta y generar sus propios fondos y ser capaz de volcarlo. No es de extrañar que Bandar fue abandonado y despojado de todos sus títulos, responsabilidades y privilegios. No sólo había dejado Norteamérica abajo, sino también a toda la Casa de Saud.

Una vez en auto-apoyo, ISIS no tenía que escuchar a nadie más, y sus intereses comunes con sus antiguos socios y benefactores se amplió hasta el punto que su antagonismo en escalada los convirtió en enemigos.

El llamado ISIS / ISIL o simplemente ES (abreviatura de Estado Islámico) se basa en la wahabí (es decir Arabia) versión del Islam, pero como el cisma entre él y sus raíces saudíes se profundizaba, los dos partidos entraron en desacuerdo y se enfrascaron a destruirse unos a otros. Ésto es más fácil decirlo que hacerlo para Al-Saud dado que tal vez el 60-70% de los saudíes (según algunas estimaciones) sustentan origen de ISIS.

Por otro lado, Norteamérica se dio cuenta de la magnitud del monstruo ISIS creado así como su potencial de crecimiento, y por lo tanto decidió recortar sus alas. ¿Los estadounidenses tomaron en serio la lucha contra el monstruo que ayudaron a crear? Esto sigue siendo una incógnita. ¿Está Estados Unidos aún ayudando a ISIS detrás de las escenas como algunos sostienen? Tal vez lo sea, pero ésto no cambia el hecho del error que cometió Estados Unidos. Lo que está claro es que ahora se han dado cuenta de que han cometido un error, y sobre todo, que estaban equivocados en creer en la capacidad de Bandar para manejar ISIS.

Los estadounidenses quieren frenar el crecimiento de ISIS, pero habiendo dicho eso, todavía no parece seria su erradicación. Como cuestión de hecho, incluso si la erradicación de la organización y de sus miembros fuera, no pueden erradicar la teología que lo sustenta.

El notable comentarista levantino Sharmine Narwani sostiene que en su acuerdo nuclear con Irán, Estados Unidos quiere dar un paso atrás sobre el Levante y centrarse en Rusia y China, así como en su maltrecha economía, dejando la limpieza levantina para la diplomacia rusa y los esfuerzos conjuntos de Siria e Irán [2]. Esta evaluación no parece descabellada.

Volvamos a ISIS y los EE.UU...

Es muy erróneo suponer y creer que ISIS, o cualquier organización islamista para el caso, es sólo una masilla en manos de Estados Unidos. Islamistas bien pueden haber radicales fanáticos criminales, pero están altamente adoctrinados y lo que quieren es sencillo; quieren que todo el mundo se convierta en un Estado islámico bajo la ley de la Sharia.

Los psicópatas y sociópatas no hacen amigos. Consideran a otros seres humanos como activos y los utilizan como herramientas. Esto se aplica a las interacciones entre ellos, por si tienen que hacer frente unos de otros, como también a utilizarse entre sí por el tiempo que necesiten. Los islamistas, por tanto, utilizarán a EE.UU., al igual que Estados Unidos los utiliza, pero cuando sus intereses divergen, van a declarar la guerra a los demás, y en este momento, como una cuestión de hecho, desde hace más de un año más o menos, ISIS ha declarado motín con sus ex parejas en el Levante.

ISIS es alimentado por una mala interpretación del Sagrado Corán, y la interpretación en que se basa es dar a conceptos como la "Jihad", "Fateh" y "Shahada" una perspectiva militar imperiosa.

"Jihad" está destinado a ser la lucha del alma contra sus demonios internos. Se distorsiona el sentido de la lucha en el combate militar contra los no musulmanes.

"Fateh" significa revelación, pero se distorsiona en el sentido de conquista militar y coaccionar a otras naciones a adoptar el Islam.

"Shahada" significa la visión (es decir del Señor), pero también se distorsiona en el sentido de martirio en la batalla y una garantía para ir al cielo [3].

El Sagrado Corán señala claramente que el Islam está vehementemente en contra de la coerción, y que en los últimos días, sólo unos pocos (Thullah) será justo. La fantasía islamista de que el Islam gobernará el mundo está en contradicción total con la palabra del Santo Corán.

Los principales problemas con esas creencias arcaicas provienen de dos aspectos; en primer lugar, que son ampliamente aceptadas (y por tanto la teología ISIS no puede ser reprendida por los teólogos musulmanes), y en segundo lugar, han existido por siglos.


Así, por un lado, los eruditos musulmanes racionales que entienden el verdadero mensaje del Islam no están en condiciones de desafiar esas creencias comunes sin arriesgar literalmente la cabeza, y por otro lado Estados Unidos y su CIA no inventaron esos sistemas de creencias.

Esos sistemas de creencias han existido antes que la CIA fuera establecida e incluso mucho antes que Colón pusiera un pie en suelo americano.

En todo caso, los miembros de ISIS y organizaciones similares miran hacia abajo a los EE.UU. y todo el Occidente. Ellos consideran que son superiores a una cultura libertina. No van a recibir órdenes de los que no siguen su fe, y ésto es también una parte de su doctrina.

Norteamérica puede ser capaz de cambiar de organizaciones como ISIS, pero es incapaz de cambiar para retirarse, y cualquier supuesto de que ISIS responde a Norteamérica y totalmente cumple con sus órdenes y las directivas es muy impreciso y mal informado.

Más inexacta es la creencia comúnmente en algunas personas que "todo va de acuerdo al plan" para los EE.UU. en cuanto su complot contra Siria está progresando. Esto no puede estar más lejos de la verdad. Ésta es una guerra que querían ganar rápidamente hace cuatro años, y cuatro años más tarde, su victoria está viéndose cada vez menos probable.


En lo que sigue, nos fijaremos en el impasse estratégico que las políticas estadounidenses están experimentando en Siria, y por qué es que una solución militar encabezada por Estados Unidos es inviable.
——————————————————————-

1. https://www.youtube.com/watch?v=KYWx_cFzqro
2. http://mideastshuffle.com/2015/08/11/iran-nuclear-deal-why-empire-blinked-first/
3. http://intibahwakeup.blogspot.com/2014/11/the-moral-dilemma-about-isil-by-ghassan.html

---

thesaker
Guerra en Siria; No del todo de acuerdo al plan.  Parte 2: El Terreno
14 de septiembre 2015


Por Ghassan Kadi

Antes de pasar a describir y analizar los acontecimientos en el campo de batalla en Siria y lo que ha llevado a la situación actual, debemos insertar aquí un rápido vistazo a los acontecimientos que culminaron con la toma de decisiones de librar la "guerra contra Siria".

Después de que el infame Nuevo Orden Mundial (NWO) entró en existencia después de la desaparición de la Unión Soviética, un "orden" mundial que prácticamente dió a EE.UU. un mandato ilimitado para ejercer su sueño de ser la policía del mundo y el hegemónico, los EE.UU. se tomó el derecho internacional derivado de invadir Irak y más tarde Afganistán, e Irak de nuevo, bombardear y saquear Libia y luego se detuvieron un corto tiempo para luego literalmente invadir Siria.

Pero incluso antes de que el Nuevo Orden Mundial surgiera a la existencia, e incluso durante el apogeo del poder soviético, Norteamérica se dedica a la acción militar directa en decenas de países y bombardeó la mayoría de ellos. La lista es bien conocida y no necesita ser elaborada en este documento.

En cada situación, con o sin mandato de la CSUN, Norteamérica no dudó en absoluto para clasificar naciones como amigable y los que forman parte del "eje del mal" o como George W Bush (GWB) dejó en claro cuando dijo: "o están con nosotros o están con los terroristas". En eso, él realmente quería decir: "ya esté usted exactamente en lo que se dice, o los bombardeamos", como que en la práctica, los Estados Unidos se dio a sí mismo el mandato de bombardear y el pillaje que estimara conveniente.

Por tanto, sí es cierto que Norteamérica es fiel a una promesa que, en su historia revela que siempre cumple la promesa de bombardear un país que dice que quiere bombardear.

¿Así dejó Estados Unidos de bombardear Siria por más de cuatro años después de que hizo su primera expresión pública del interés en el bombardeo de ella? Uno podría preguntarse.

En retrospectiva, los responsables de la política exterior estadounidense debe estar sintiendose muy molestos, por decir lo menos, sobre el perderse la oportunidad una sola vez de invadir Siria, pero eso fue en 2003. De hecho, había otra oportunidad antes, en 1991, pero que particularmente, fue frustrado por Assad Senior.

Estados Unidos lo tenía con Siria desde que el presidente Hafez Assad calma y diligentemente trabajó con Hezbolá para convertir la invasión del Líbano de 1982 de Israel en una humillante derrota.

En la fecha ominosa del 5 de junio, Israel atacó Líbano en 1982 con la firme decisión de destruir a la OLP y expulsarla del Líbano. Incluso la propia capital Beirut cayó, y casi la mitad del Líbano quedó bajo el control de Israel. En esa etapa, Israel podría haber ocupado todo el Líbano, pero se sentía que no había necesidad de seguir avanzando, sobre todo después de que se negoció un acuerdo que vio el éxodo de la OLP de Beirut a Túnez.

El recuerdo de una guerra anterior, que también comenzó el 5 de junio (1967) todavía estaba fresca en la mente de todos los árabes. Las lecciones aprendidas de anteriores guerras con Israel destinadas a los árabes era que (Israel) era invencible y que cada pulgada de terreno ocupado por las fuerzas israelíes se mantiene bajo control israelí. La victoria árabe parcial en la guerra de octubre 1974 no hizo mucho para cambiar esta imagen, sobre todo que la diplomacia de Kissinger más tarde dio a Israel más poder y ventaja de lo que nunca logró militarmente.

Eso fue un verano largo, caliente y deprimente en el Líbano, empañado con la desesperanza y la desesperación. El horror de las masacres de Sabra y Chatila heló a todo el mundo, y no aparecía absolutamente ninguna esperanza en el horizonte para una posible manera de ver a Israel doblado y saliendo.

Fuera del estado de indefensión absoluta, la resistencia despegó y creció y creció. Hafez Assad era un estratega genio con tenacidad sin límites. Estaba decidido a convertir desarrollos en el favor de Siria después de muchos años de política de Kissinger de engaño que se centró claramente en garantizar el Estado de Israel por cualquier medio posible. La manera en que Norteamérica había aislando Siria, dejando Egipto fuera de la ecuación, colocó a Siria en una posición muy vulnerable que necesitaba un gran cambio en el equilibrio de poder con el fin de que pueda proteger sus fronteras y su integridad. En su libro sobre Asad, Patrick Seale dedica una parte importante a la época de la diplomacia de Kissinger y su impacto en Siria.


Hafez Assad sabía bien que no iba a ganar una guerra convencional contra Israel y con el liderazgo de Hezbollah, ambos decidieron que sólo una guerra asimétrica librada contra Israel podría hacer el truco.

Desde que Hezbolá salió, y sus ataques al estilo de guerrillas contra las fuerzas israelíes en el sur del Líbano empezaron a pasar factura, el eje americano-israelí prometió vengarse de Assad.

A raíz de la invasión no calculada de Saddam a Kuwait, Bush padre quería atacar Irak y Siria, pero el presidente Assad senior estropeó eso mediante la entrega en prenda de una unidad militar como pago simbólico en la coalición contra Irak y así entregarse como un aliado.


Debemos recordar que eso fué en 1991, en momentos en que Siria había perdido el apoyo de la URSS y Rusia estaba profundamente sumida en sus propios problemas internos. El Presidente Assad tomó una decisión sabia y pragmática.

Como los ataques de Hezbolá contra Israel se convirtieron cada vez en más sofisticados y eficaces, Israel tenía dos opciones; ya sea para hacer otra gran escalada o simplemente a retirarse. Por último, el 25 de mayo de 2000, decidió abandonar el Líbano. Lo llamaron una retirada cuando en realidad se trataba de un retiro después de una derrota decisiva. El Presidente Hafez Assad, afortunadamente, vivió lo suficiente para ver el fruto de su trabajo y murió sólo unas semanas más tarde.

Aparte de ser un estadista de gran sustancia, Hafez Assad era un constructor de la nación en muchos niveles. Por ejemplo, en la prohibición de ciertas importaciones, que no sólo se apuntaban a las medidas de austeridad, sino también como un medio para que las industrias locales se desarrollen. Cuando asumió el poder en 1970, Siria se tambaleaba por muchos años de inestabilidad política, y sufría de un gran éxodo de la financiación y la experiencia hacia el Líbano. Sus sectores industriales y agrícolas se vieron gravemente afectados, sus caminos estaban fechados y no tenían sentido. Assad fue capaz de revertir todo esto, a la vez que mantener una estrecha vigilancia en el aumento de suficiente financiación para el Ejército y el aparato de seguridad.

En el plano social, Assad era incondicionalmente secular. Mientras el Líbano tenía un sistema sectario y todo gobierno posicionaba todo el camino desde el presidente hasta el portero fueron asignados en una división sectaria que estaba destinada a ser "justa", en Siria cualquier forma de sectarismo fue prohibido y para un ciudadano realizar una consulta sobre religión y secta de otro ciudadano se hizo ilegal.

Todo lo anterior desagradó a vecinos y opositores de Siria. Israel no puede justificar su existencia basado en el sionismo judío y ser capaz de defender el argumento de que la única forma de seguridad y estabilidad que es factible en el Levante tiene que basarse en la teocracia en presencia de un Estado laico con éxito por su lado. Por otra parte, Arabia Saudita tenía preocupaciones sunitas fundadas similarmente sobre el advenimiento del secularismo. Por último, pero no menos importante, los avances que Siria realiza en las áreas de la industria, la tecnología, la agricultura y otros campos han hecho peligrar la seguridad a largo plazo de Israel. La alianza anti-siria, encabezada por Estados Unidos e Israel se hizo más firme y decidida a detener el progreso de Siria y enviarla de vuelta a la Edad Media.

Para el año 2003, tras el 11 de septiembre y la invasión de Afganistán, Estados Unidos estaba decidido a aprovechar la oportunidad de pretexto para finalmente ejecutar su largo sueño en pie de invadir Siria, pero necesitaba una muy buena justificación de que era internacionalmente aceptable.

En 2003, Estados Unidos no tenía ninguna razón válida o necesidad de invadir Irak. Después de más de una década de sanciones, Irak fue drenado, prácticamente en bancarrota, con escasos recursos enfermos, su gente-mal nutrida, su economía en ruinas y su otrora poderoso ejército reducido a una fuerza gastada. La fabricación de la historia ADM tenía la intención de deslizarse hasta el odio más global para el Saddam ya odiado, pero Saddam no era el pez grande que Norteamérica quería freír.

Toda la obsesión de Estados Unidos con el Oriente Medio siempre ha sido de dos facetas: La seguridad de Israel y el petróleo, y en ese orden.

Con el petróleo saudí en su entera disposición, América no tenía "necesidad" de invadir Irak para obtener aceite. Ésto deja en evidencia a la seguridad de Israel, y eso era lo que estaba en el corazón; no el aceite. El petróleo era sólo el lubricante para atraer a las grandes corporaciones insaciables y la influencia política que traen.

Pero ¿por qué los Estados Unidos atacan a Saddam si él ya no era capaz de amenazar a Israel? La respuesta simple a ésto está en decir una vez más que Saddam no era el objetivo.

América quería ocupar Irak sólo para usarlo como trampolín para atacar e invadir Siria e Irán, venciendo así los estados que se oponen a los planes estadounidenses de Israel de lograr totalmente la hegemonía de Oriente Medio, el corte de la línea vital de apoyo a Hezbolá, poniendo fin al "Eje de la Resistencia", y siempre garantizando la seguridad de Israel.

Como cuestión de hecho, poco después de la caída de Bagdad, Norteamérica comenzó a hacer acusaciones contra Siria de apoyar y armar a los insurgentes iraquíes. Ellos no perdieron el tiempo para comenzar el aumento gradual de sentimiento anti-sirio.

En su arrogancia, los estadounidenses pensaban que iban a ser capaces de controlar totalmente y someter a Irak y que la invasión de Siria e Irán sería un paseo por el parque. No sólo se sobreestimaron en su propio poder, sino como de costumbre, subestimaron la fuerza de sus adversarios.

Los responsables de la política exterior por más arrogantes y miopes que podrían ser, pero EE.UU. no podría haber planeado convertir deliberadamente a Irak en un caos total. Eso se convirtió en su plan de contingencia B. La intención inicial era convertir a Irak en un estado vasallo, uno estable, pero uno que saltara cuando se le diga que saltar. Querían un Irak que tenga una buena relación con Israel, y uno que sea lo suficientemente fuerte como para frenar cualquier expansión iraní hacia el oeste. Querían que el nuevo Irak sea un modelo para el Oeste, un estado de Occidente para nutrir y proteger, una espina en el costado de Siria e Irán, y utilizar su lealtad a Estados Unidos contra cualquiera al acusar falsamente a los sirios e iraníes de injerencia con su seguridad, o para provocar realmente lo suficiente para generar este tipo de acciones. Lo más importante es que querían a todo el mundo levantarse en armas en apoyo de Irak cuando sus vecinos "totalitarios no democráticos" amenazacen su recién descubierta democracia y libertad. Tal era su pretexto para inflamar graves pasiones anti-sirios y anti-iraníes internacionales hasta el punto de que fuera suficiente para justificar la guerra contra los dos.

Al final resultó que, Estados Unidos era incapaz de controlar Irak y mucho menos pensar en la expansión más allá de sus fronteras. Poco después de que Bush Junior diera "misión cumplida" en un comunicado, el ejército de Estados Unidos llegó a la conclusión de que la invasión de Irán y Siria tuviera que ser declarada como "misión abortada", o deberíamos decir con retraso, hasta que fuera más oportuno para hacerlo. La siguiente mejor opción que los estadounidenses tenían para Irak era convertir a Irak en un Estado fallido.

Para que Estados Unidos pudiera invadir Siria, tenía primero que demonizar a Assad y reunir la mayor cantidad de enemigos en su contra como sea posible, incluyendo la creación de otros nuevos, a nivel nacional, regional e internacional.

El asesinato del ex primer ministro libanés Rafiq Hariri en un coche bomba masivo en Beirut en febrero de 2005 fue una pieza importante del rompecabezas. Siria fue acusado rápidamente del asesinato, en momentos en que sus fuerzas estaban todavía en el Líbano y en control de su seguridad.

Organizar un asesinato en el Líbano no es tan difícil en absoluto, pero la gente normalmente no planifica y ejecuta este tipo de acciones a menos que puedan beneficiarse de los resultados. En todo caso, Siria tenía mucho que perder con este asesinato, y nada que ganar. Los ganadores del asesinato fueron los que fueron capaces de capitalizar el evento con el fin de recaudar enorme ira y hostilidad hacia Siria. Si bien no se puede probar, este asesinato tenía los sellos y las huellas digitales que apuntan a un complot israelí-estadounidense conjunto destinado a demonizar a Assad y preparándose el terreno político internacional para una invasión de su país.

Los líderes árabes, líderes árabes especialmente suníes, así como líderes libaneses sunitas locales decidieron, sin una pizca de evidencia, de que Siria era responsable del asesinato, y como resultado, hicieron que las fuerzas sirias abandonaran el Líbano, dejando el Líbano no sólo en las manos del poderoso Hezbolá, sino también en las manos de las pandillas "Movimiento Futuro" de matones (es decir, del partido de Hariri) y la llamada Coalición 14 de marzo que se forman y se juntan casi inmediatamente después del asesinato infame.

Los sentimientos anti-sirios se convirtieron en la moda en los canales de televisión libaneses y otros medios de apoyo de la Coalición 14 de marzo, y había indicios claros de que ésto finalmente había llegado a un punto crítico.

La preparación para la primavera árabe se convirtió en lo más plausible, pero tuvo que esperar seis años más.

Lo que iba a ocurrir a continuación fue un esfuerzo internacional conjunto que fue preparado para emplear cualquier fuerza posible, independientemente de su naturaleza y el resultado, simplemente con el fin de derrocar al Gobierno de Siria y destruir su cultura, la historia, el laicismo y la pluralidad religiosa. Sin embargo, con toda su ferocidad, ese "cóctel anti-sirio" ha permanecido hasta ahora incapaz de librar su ataque de la OTAN soñado en Siria como se discutirá y explicará posteriormente.

---

thesaker
Guerra en Siria; No del todo de acuerdo al plan. Parte 3: Un EE.UU. que no puede bombardear Siria
22 de septiembre 2015


Por Ghassan Kadi


Con todos los diferentes componentes del "cóctel anti-Siria", el más letal es sin duda EE.UU.. Por tanto, debemos echar un vistazo más profundo a las esperanzas militares y apuestas que EE.UU. llevó, en un intento desesperado, para poder bombardear Siria con el fin de entender por qué los varios intentos han fracasado por más de dos décadas.

En la Parte 2, vimos cómo los EE.UU. tenían la esperanza de ser capaces de bombardear Siria en 1991 y más tarde en 2003, tras la primera y segunda guerras en Irak. En esta parte, vamos a ver cómo y por qué Estados Unidos hasta la fecha ha permanecido incapaz de lograr este objetivo.

Siempre debemos recordar que los enemigos de Siria que colaboraron juntos para librar la guerra contra ella eran, y siguen siendo, muy diversos en sus puntos de vista y objetivos. Ellos sólo estaban unidos por su odio hacia Siria y Assad, el legado que le dio a Siria, toma de decisiones independiente y el orgullo nacional que viene con él.

El inconformista que traería a juntar todos esos elementos era sin duda alguna, sino el príncipe saudita Bandar Bin Sultan. Después de todo, él tenía una buena relación con todos los otros culpables. Como ex embajador saudita a largo plazo en Washington, tenía conexiones muy fuertes con americanos y se convirtió en amigo personal de los Bush. También tuvo una buena relación con el resto de Occidente e incluso con Israel. Los islamistas estaban bajo su nómina, y automáticamente para él, esto significaba que iban a permanecer en su haber. Él financió dinero para ellos, así como los matones anti-sirios de Líbano en cifras casi sin fondo.

Mientras que Arabia Saudita y Turquía estuvieron desde el comienzo de la "guerra contra Siria" en desacuerdo, cada una buscando ser el legítimo heredero del liderazgo islámico, y mientras Erdogan se acercaba a Qatar que también quería rivalizar con Arabia Saudita por el liderazgo regional (no tan mucho liderazgo religioso). Los rivales Erdogan y Al-Saud ponían sus diferencias a un lado y trabajaron juntos durante todo el tiempo ya que era conveniente.

Erdogan estaba más que feliz al utilizar los fondos de Qatar en lugar de la suya propia.

A los islamistas no les importaba que estaban patrocinados y armando por ellos. Ellos creían en la promesa de una victoria que Dios le dio, y se embarcaron en la "guerra contra Siria" con una actitud "Inshallah" (es decir, dispuestos a Dios), con la esperanza y la creencia de que todo saldrá bien al final porque Dios estaba de su lado.

Los otros países de la OTAN, incluyendo el Reino Unido, Francia, así como aliados estadounidenses de lugares tan lejanos como Australia, simplemente siguieron la retórica estadounidense y todos se convirtieron en parte de la 83-nación alianza anti-siria.

La milicia cristiana de ultraderecha libanesa (Las Fuerzas Libanesas) había estado sentada en la valla esperando para vengar la presencia siria en el Líbano a partir de 1976 hasta 2005 y la pérdida de la Guerra Civil 1975 a 1989. Via Saad Hariri, Bandar obtuvo las "Fuerzas Libanesas" de su lado.

Cualquier estratega militar con dos dedos de frente habría predicho que una alianza tan diversa no podía sobrevivir a los estragos del tiempo. Tal vez los arquitectos de la alianza sabían y esperaban una victoria rápida; una victoria que no lograron.

Asi Obama mantiene la promesa que, se trataba de no poner las botas en el suelo fuera de los EE.UU. a pesar de que no tuvo problemas para el envío de aviones no tripulados y otros bombarderos a diferentes naciones. Sea o no, esta decisión se basó en el pragmatismo económico, al menos él se pegó a ello.

Obama no estaba interesado en poner las botas sobre el terreno en Siria tampoco, y ¿por qué habría de hacerlo? Después de todo, su amigo y aliado Bandar fue capaz de reclutar a decenas de miles de yihadistas que querían luchar y morir.

En 2011, los americanos estaban dispuestos a dejar de lado la posibilidad de invadir Siria físicamente si una guerra por el poder les diera el mismo resultado sin poner una sola vida americana en riesgo, y al mismo tiempo, fuera el gasto de dinero saudí y Qatar.

Las sumas ampliamente reportadas de dinero que el gobierno de Estados Unidos gastó en formación de combatientes y proporcionar algunos suministros, era sólo una gota en el océano comparado con lo que los saudíes y qataríes gastaron.

No hay botas sobre el terreno, era una política que Norteamérica quería mantener en Siria, pero sin duda buscaban una capitulación total e incondicional del Gobierno sirio y la eliminación de Bashar Al-Assad como presidente.

La victoria rápida y derrocamiento del "régimen" Assad no sucedió como estaba previsto, y unos pocos meses después de la guerra, los terroristas exigieron el apoyo aéreo de la OTAN, y por esta cuestión, EE.UU. tenía que buscar una resolución del CSNU para permitir que lo haga .

La venganza largamente esperada se acercaba. EE.UU. buscó una repetición del escenario libio. El pretexto internacionalmente aceptable era imponer una prohibición de vuelos a zonas en Siria, y luego de superar el mandato para dirigir al Gobierno de Siria y el presidente.

Esta vez, no sólo Rusia, sino también China vetó la resolución del CSNU en dos ocasiones, el 5 de octubre de 2011 y, de nuevo el 4 de febrero de 2012. Rusia y China, pero más aún Rusia, dejó muy claro que no ivan a permitir que Siria sea bombardeada por la OTAN como fué Libia.

Una vez más, Estados Unidos se vio incapaz de bombardear Siria. Norteamérica se dio cuenta de que tenía que esperar y probar de nuevo con un enfoque y una justificación diferente.

En el comienzo de la guerra, los terroristas se infiltraron en las áreas que finalmente eran controladas. En los primeros días, casi nunca se tomó el control de cualquier área en batalla. Todo se hizo en el sigilo después de meses y tal vez años de preparación. De pronto, el Gobierno sirio se dio cuenta de que muchas áreas han caído fuera de su control.

Esta fue la forma en que inicialmente ganaron el control de Homs, Idlib, Alepo y todas las demás regiones sin una sola bala disparada. La lucha se hizo en el curso de los desarraigos. La única área en la que los terroristas hicieron avance fue en el lejano oriente, pero eso fue después de la subida de ISIS en 2013. En cualquier caso, esas áreas son desiertos virtuales con muy baja densidad de población.

Rusia no sólo frustró dos intentos estadounidenses de resoluciones del CSNU para imponer un "no-fly-zona", sino que más tarde se dio a Estados Unidos un mensaje mucho más claro sobre la naturaleza de la línea roja de Siria. Este fue un incidente que no fue en absoluto informado en noticias occidentales en aquel momento. Fue publicado por primera vez en Al-Manar; la voz de comunicación oficial de Hezbolá.

Hay que decir que con todas las historias, rumores y la desinformación que se han extendido por todo lo largo de la "guerra contra Siria", Al-Manar ha sido un referente de credibilidad.

Con el fin de fiabilidad, existen cuatro medios de comunicación árabes que han estado informando y "fugas" de noticias: Al-Manar había sido el más confiable, seguido por el diario libanés As Safir, el libanés en línea diario Al-Akhbar, y Al-Mayadin.

Al-Manar ha roto muchas noticias, y en nuestro papel como activistas pro-sirios, Intibah (mi esposa) y yo hemos tomado sobre nosotros mismos la tarea de traducir algunos informes árabes clave y artículos relevantes para el mundo de habla Inglés.

Una de esas historias fue acerca de la "visita secreta" de Bandar a Moscú y sus intentos tanto de soborno como amenazas al presidente Putin. Nuestra traducción de la historia fue desairado inicialmente hasta que llegó a ser ampliamente aceptado como conocimiento público.

Otra historia grande, tal vez la mayor de todas ellas, era una traducción de un informe de Al-Manar / Al-Akhbar que explicaba los acontecimientos que siguieron a la falsa bandera del ataque con armas químicas que acusó al ejército sirio de utilizar armas químicas en el Oriente de Ghouta.

A medida que los islamistas comenzaron a perder la capacidad de mantener el terreno que se llevaron a escondidas, sobre todo después de la caída de la ciudad estratégica de Al-Qusayr, en julio de 2013, la necesidad de apoyo aéreo estadounidense se convirtió en extremadamente vital y mucho más, que en un momento en un Consejo de Seguridad se buscó resolución. EE.UU. sabía que cualquier justificación iba a ser vetada por Rusia.


La justificación de la intervención, por tanto, tenía que ser muy sustancial y convincente; un escenario digno de una falsa bandera, y que falsa bandera fue el ataque químico del este de Ghouta.

Recapitulemos esos días de morderse las uñas de agosto de 2013. Un ataque químico contra civiles sirios fue conjurado por Bandar con la ayuda del Mossad. El Ejército sirio fue acusado de la masacre. Fotos de niños muertos eran una reminiscencia de las masacres químicas de Saddam contra los kurdos. Las noticias de los medios occidentales se hicieron obsesión con el tema, repitiendo varias veces con el fin de generar una ola global de hostilidad anti-Assad.

Con la guerra de los medios de comunicación anti-Assad en su apogeo, Assad fue finalmente elevado a los ojos de Occidente al mismo nivel de odio que Saddam "disfrutó" una década antes. Para los EE.UU., fue la gran oportunidad que había estado esperando, y durante tanto tiempo, con el fin de justificar el bombardeo de la mierda en Damasco con o sin un mandato de la CSUN. Norteamérica estaba finalmente lista para hacer ruinas a Siria con una ferocidad sin precedentes que refleje su odio, ira e impaciencia ejercida en el proceso de espera.

Pero de nuevo, esto no iba a suceder.

Después de dejar de lado la posibilidad de bombardear Siria en febrero de 1991, en abril de 2003 (después de las invasiones de Irak), y de nuevo en octubre de 2011 y febrero de 2012 (después de que el Consejo de Seguridad con veto de Rusia / China), Estados Unidos era todavía incapaz de bombardear Siria aun después de todo el jaleo de Ghouta Oriental del mes de agosto de 2013.

De hecho, en septiembre del 2013, los Estados Unidos atacó a Siria, pero este ataque terminó tan pronto como empezó. Cuando Al-Manar / Al-Akhbar publicaron la noticia y que lo tradujo al Inglés (1), fué ampliamente descontado. Todavía no se toma muy en serio por todos, pero todas las pruebas sobre el terreno y los cambios en los puestos en los Estados Unidos y sus aliados europeos son todos los indicativos de que esta historia tiene base.

EE.UU. disparó dos misiles contra Siria sobre el Mediterráneo. Ellos fueron vistos por Rusia, y un misil fue interceptado y destruido, y el otro fue hackeado dentro y desviados hacia el mar.

La diplomacia rusa se apresuró a informar de la acción de sus fuerzas militares a los estadounidenses en un intento de mantener esta historia muy en secreto, para evitar una mayor escalada, y para evitar la vergüenza innecesaria.

Como resultado, Rusia negoció el acuerdo de eliminación de las armas químicas de Siria como una protección de cara para los Estados Unidos; para que Estados Unidos no pareciera que diera marcha atrás sobre el frustrado bombardeo de Siria.

Así que una vez más, Estados Unidos perdió en el bombardeo de Siria, y por quinta vez.

Con el evento sobre el Mediterráneo, EE.UU. sabía que una confrontación con Siria iba a significar una confrontación con Rusia.

La crisis en Ucrania que siguió fue un castigo para Rusia (como algunos supusieron) más por lo que Rusia había hecho en Siria. Pero Putin implacable y determinado continuó haciendo que sea más difícil para los Estados Unidos lo que le intimide a la sumisión con el paso del tiempo.

Lo irónico es que incluso algunos amigos de Siria no son conscientes del hecho de que Estados Unidos ha sido realmente incapaz de bombardear Siria durante más de dos décadas. La retórica de los ataques estadounidenses inminentes en Siria nunca parece detenerse.


Debe quedar claro que a no ser que al menos algunos cambios serios tengan lugar, y al menos que Estados Unidos ya no se preocupe por evitar una confrontación con Rusia, seguirá siendo incapaz de bombardear Siria. Fuerte como suene esta declaración, es de hecho una sentencia-baja cuando tenemos en cuenta a Hezbollah como se verá más adelante.

En el análisis anterior, estabamos ignorando dos importantes factores pertinentes.

En primer lugar, tenemos que recordar que ISIS se ha desatado y que ha estado al frente de su propio destino por más de un año. Cuando Estados Unidos formó la coalición para lanzar ataques aéreos en Siria e Irak, el objetivo principal era ISIS; no el gobierno sirio.

Cuando puse este argumento hace hacia delante más de un año, y cuando hice hincapié en que Estados Unidos no está esta vez utilizando a ISIS como pretexto para golpear a Siria, al argumento se le tachó firmemente. Más de un año después, vemos claramente que Estados Unidos no ha utilizado esta "oportunidad" para atacar a Siria. Sin embargo, los artículos que predicen un ataque estadounidense inminente nunca dejan de fluir.

En segundo lugar, hay una clara evidencia de que Siria ha dado apoyo tácito a los bombardeos contra ISIS, y que EE.UU. informa al gobierno sirio de antemano dónde y cuando ellos se van a realizar. Lo que el presidente Assad dijo a RT en su reciente entrevista no contradice con lo anterior.

Algunos argumentan que las redadas proporcionan a ISIS el apoyo y se utilizan para colocar los suministros. Este argumento no puede tener serio peso. En primer lugar, usted no utiliza aviones de combate para hacer caer suministros. En segundo lugar, el camino de los suministros ha estado abierto a través de Turquía y accesible a los camiones y no hay necesidad de usar las gotas de aire. Ha habido algunas historias no confirmadas de suministros cayendo, pero si es cierto, es posible que sean los que estaban destinados para los kurdos leales y accidentalmente cayeron en manos de ISIS. Incidentes como estos, entre ellos el fuego amigo, no son poco comunes en el campo de batalla.

Dicho esto, nadie está diciendo que Estados Unidos es todavía serio en la lucha contra ISIS, y esto se ha dicho antes y que hay que decir de nuevo. La única manera eficaz de combatir militarmente a ISIS es cortar sus líneas de suministro primero, y luego trabajar en conjunto con el Ejército sirio. Esto no está sucediendo como sabemos, pero lo que es de pertinencia aquí es que todas las especulaciones sobre los Estados Unidos utilizando la oportunidad de golpear a ISIS con bombardeos a Siria es un producto de la imaginación de los analistas mal informados, principalmente occidentales. Tales preocupaciones y temores no están resonando en el Levante o sus medios de comunicación.

Los protagonistas de esta teoría no logran explicar la función lógica de la coalición. Si los aviones de combate no están bombardeando a ISIS como dicen, y sabemos que no están bombardeando Damasco o cualquier institución gubernamental, ¿y qué es exactamente lo que están haciendo, entonces?

Si Al-Manar no se está informando y discutiendo, no es digno de consideración. Esto es lo que he aprendido en los últimos cuatro años y medio.

Así que para mantener los registros rectamente, es bueno contar de nuevo cuantas veces EE.UU. ha dejado de utilizar cualquier oportunidad que se le brinda con el fin de bombardear Siria. La primera fue en 1991, luego en 2003, 2011, 2012, 2013 y 2014.

Y hablando de Al-Manar, no debemos dejar de recordar a Hezbolá y sumar su peso al argumento de arriba y ecuación estratégica.

El papel de Rusia ha sido muy importante para evitar un ataque estadounidense total contra Siria. Pero no ha sido el único factor.

Los otros factores quizás más importantes que han protegido a Siria de los ataques estadounidenses son Hezbollah e irónicamente, Israel. La presencia de Israel como un "vecino" al sur de Siria y el Líbano se ha convertido de manera fortuita, en este caso, en una bendición disfrazada, en virtud de la disuasión basada en represalia.

La guerra de desgaste de estilo guerrillero que Hezbolá libró contra Israel a partir de 1982 que condujo a la derrota de este último y su retirada del Líbano en 2000 ha puesto a Hezbolá en el rango de las organizaciones con la guerra al estilo guerrillero como la más altamente eficaz.

En consecuencia, la subsiguiente guerra de julio de 2006 entre Israel y Hezbolá, Hezbolá levantó a un nuevo escalón el conjunto. No sólo fue capaz de derrotar Hezbolá a las fuerzas israelíes en la batalla de tierra, no sólo se hundió una fragata, sino que sus misiles fueron capaces de penetrar profundamente en Israel, sin dejar rincón dentro de Israel seguro.

El mito de que el ejército israelí es invencible fue finalmente e irreversiblemente roto. Esto ha creado todo un nuevo equilibrio de poder en el que Israel tiene que pensar más de dos veces antes de entrar en cualquier nueva apuesta militar que directa o indirectamente implique a Hezbolá.

Casi una década después, Hezbollah tiene un mucho mayor arsenal de misiles en términos de recuento y letalidad. Hezbolá tiene ahora drones y bombas inteligentes guiadas, y ha demostrado su eficacia en la batalla de Qalamoun contra ISIS. Como cuestión de hecho, los drones de Hezbollah han sido vistos hasta en el sur de Israel. Además, en cualquier próxima confrontación con Hezbollah, Israel teme que los túneles subterráneos permitirán a los combatientes de Hezbolá infiltrarse en la Galilea.


Estados Unidos sabe muy bien que cualquier ataque serio en Damasco significará automáticamente que Israel se duche por cientos y miles de cohetes, no sólo por parte de Hezbolá, sino también por el Ejército sirio que ha estado asentando apretado en su aún mayor arsenal de cohetes. No hay lugar en Israel que se dejará a salvo.

El territorio israelí con defensas anti-misiles de aire (es decir Patriot Missiles y similares) se vuelve inútil cuando se enfrenta a un aluvión interminable de cohetes. El llamado escudo "Cúpula de Hierro" ni siquiera era capaz de proteger a Israel del limitado número de cohetes que al cabo fueron disparados desde Gaza. En una guerra sin cuartel con tanto cohete de Hezbolá y Siria, los sistemas de defensa anti-misiles serán totalmente deficientes.

Así que para completar una declaración hecha previamente, hay que decir que a menos que algunos cambios serios tengan lugar, y a menos que Estados Unidos ya no se preocupe por evitar una confrontación con Rusia y, a menos que deje de preocuparse por la protección de Israel, seguirán siendo incapaces de bombardear Siria.

Uno no tiene que ser muy cínico para decir que Estados Unidos puede ser tonto y / o tan desesperado como para correr el riesgo de una confrontación con Rusia, pero no se atreverán a poner a Israel en peligro. Esa pérdida inminente que Israel sufrirá será el resultado directo e inequívoco de cualquier ataque estadounidense en Damasco, y por el tiempo que sea Siria o Hezbolá tiene misiles para disparar contra Israel, esto no se va a cambiar.

Durante el tiempo que el lobby de Israel es muy poderoso dentro de EE.UU., y por el tiempo, ya que es capaz de dictar que la vida israelí viene antes que la vida estadounidense, Estados Unidos no va a arriesgar la vida israelí bombardeando Siria. Pero aquí está el lado opuesto irónico de esta relación. Si se habla hipotéticamente de que EE.UU. un día finalmente se da cuenta de que su apoyo a Israel es muy costoso y no hace falta y decide volcar el lobby de Israel y liberarse de su web, entonces ¿por qué los Estados Unidos todavía quiere bombardear Siria si el objetivo inicial que el bombardeo tuvo siempre ha sido dar a Israel la seguridad a largo plazo?


Mientras tanto, los expertos y los cínicos siguen temerosos y aprensivos, observando y tratando de leer entre líneas con el fin de ser capaces de predecir cuándo EE.UU. atacará Siria. Pueden verse los motivos americanos para un bombardeo, pero no verse los elementos de disuasión que se interponen en el camino. Con toda probabilidad, esto es, afortunadamente, un ataque que Estados Unidos no puede emprender, no sólo ahora, sino tampoco en un futuro previsible.

Con las recientes escaladas en el papel de Rusia, todas las cartas están sobre la mesa, y la posibilidad de la participación militar directa de Rusia está llegando a ser cada vez más plausible. Parece que la paciencia de Rusia con los líderes de Arabia Saudita y el Golfo se está agotando y que Rusia ha decidido favorecer a los acontecimientos como una manera de obligar a los Gulfies a aceptar el statu quo.

Cualquiera especulaciones y análisis del próximo papel de Rusia pueden convertirse fácilmente durante la noche en obsoletos como los acontecimientos que se están moviendo tan rápidamente. En cualquier caso, es muy poco probable que Rusia esté arriesgando una escalada con los EE.UU.. Los responsables de la política exterior de Rusia no se toman las decisiones temerarias con miopía al igual que sus homólogos estadounidenses lo hacen. El escenario más probable es que los EE.UU. van a sentarse y observar lo que va a hacer Rusia. Por un lado, Estados Unidos espera que Rusia ayude a Siria a aplastar a ISIS, pero van a necesitar algo de victoria, aunque sea diplomática.

EE.UU. será, por tanto, muy probable que continúe con su retórica en cuanto a sus demandas por el fallecimiento del presidente Assad. Se seguirá haciendo amenazas e insinuará que la opción militar siempre estará abierta, pero en realidad, se ha convertido en un pato cojo.

Con el billete verde que se tambalea y apuntalado por la "flexibilización financiera" (es decir, la impresión de dinero), las prioridades de Estados Unidos pronto podrían cambiar y centrarse en otras zonas calientes y / o asuntos domésticos.

Como se balancea el dólar, uno no puede evitar recordar la canción de cuna de las diez botellas verdes que se sientan en la pared. Y a pesar de que el secretario de Relaciones Exteriores Kerry sigue reiterando que el presidente Assad debe irse sin ser capaz de sugerir o hacer cumplir cualquier otra alternativa, entonces podemos quizá decir con seguridad que a menos que los Estados Unidos detengan la apuesta tonta y decida enfrentar a Rusia en Siria, entonces la más grande de todas las botellas verdes en términos prácticos ha caído de la pared siria.

En la parte siguiente y probablemente final de esta serie, vamos a echar un vistazo más de cerca el desmantelamiento del "cóctel anti-sirio" y cómo las botellas verdes han caído una por una.

(1)  http://intibahwakeup.blogspot.com/2013/10/historys-shortest-epic-september-2013.html

---

thesaker
Guerra en Siria; No del todo de acuerdo al plan. Parte 4: La ruina de los conspiradores
29 de septiembre 2015


Por Ghassan Kadi


Con los eventos de aceleración en Siria durante la última semana o algo así, esta conclusión, Parte 4, tuvo que ser revisada en varias ocasiones. La aceleración es de dos facetas: originados por los rusos y por los estadounidenses.

En el lado estadounidense, cuando el secretario de Relaciones Exteriores estadounidense Kerry hizo una declaración contundente en los últimos días diciendo que el presidente Assad tiene que irse, pero el momento de su partida es negociable, formalmente confirmó que la botella verde americana ha caído de la pared. En un abrir y cerrar de ojos, los líderes mundiales en el cóctel anti-sirio se unieron para hacer eco descaradamente a esas mismas palabras, lo que indica claramente quién es su jefe, y exponer claramente que no tienen una mente propia. Vamos a mirar a la parte rusa más adelante.


Merkel, Hollande, e incluso el ministro de Exteriores australiano Bishop hicieron anuncios similares, pero ninguno era más agradable a los oídos de los sirios que el que salió de la boca del propio Erdogan.

Unos días antes de nada de esto, y en una reciente entrevista en "Redline" en Radio Sputnik, fuí preguntado por el anfitrión Andrew Korybko en qué juego está Erdogan jugando ahora. Mi respuesta fue el nombre del juego es "game over".

No sólo tiene el "cóctel anti-sirio" veniendose abajo, sino que en un giro del destino, todos sus jugadores clave están teniendo graves problemas propios, y por lo tanto todas las botellas verdes se están cayendo de la pared.

La principal botella verde que tenemos que mirar fuera después de los EE.UU. es, sin duda, Turquía.

Históricamente hablando, la más fuerte amenaza regional a Siria en los últimos siglos venía de Turquía, y hasta la fecha, Turquía sigue ocupando las regiones sirias de Celicia e Iskandarun. Los saudíes y qataríes son los nuevos chicos de la cuadra, sin experiencia histórica ni profundidad. El reino y el emirato es probable que desaparezcan de la faz de la política internacional una vez que sus recursos de petróleo y gas se sequen.

Erdogan llegó al poder cuando la economía turca seguía al acecho en su desierto histórico. Turquía también se ha visto afectada por una serie de cuestiones que hace falta mencionar como cuestiones que afectan a los kurdos.

Su popularidad en el país comenzó a florecer cuando se las arregló para hacer grandes avances en la incorporación de las inversiones extranjeras y fomentar el crecimiento. La economía se volvió realización de Turquía, la decimosexta economía más grande en el mundo. También hizo las paces con muchos líderes kurdos, e incluso con los no islamistas y kurdos no turcos que comenzó a gustarme, apoyarlo y considerarlo como un reformista y un hombre de razón.

Después de la larga disputa post Otomana con el Mundo Árabe y Siria, en particular, Erdogan hizo incursiones serias que trajeron a Turquía de nuevo en el Oriente Medio.

Cuando Israel atacó Gaza en enero de 2009, Erdogan fue muy locuaz en contra de la agresión y señaló que este tipo de acciones iban a producir cambios serios e irreversibles en la cordial relación turco-israelí. En esa misma nota, más adelante después de la masacre del Mavi Marmara, incluso llegó al extremo de exigir una disculpa de Israel.

Muchos observadores en ese entonces veían a Erdogan con buen ojo, porque parecía que el líder turco iba a sacar a Turquía fuera de su aislamiento regional que sufría desde la época de Ataturk. Esto es porque a pesar de que Ataturk fue considerado como un gran reformador y constructor de la nación dentro de Turquía, su legado dejó a Turquía sin amigos regionales en absoluto. Después de todo, Turquía se había disociado de todo lo árabe y musulman, e incluso se unió a la OTAN para desairar aún más a sus vecinos sin mencionan su aspiración de pertenencia a la Unión Europea.

La credibilidad de Erdogan comenzó a erosionarse cuando sus numerosas posturas contra Israel fracasaron lejos sin ningún resultado. Esto era muy evidente después de la masacre del Mavi Marmara y cómo su insistencia para recibir una disculpa formal de Israel no diera ningún resultado en absoluto, tampoco se vió que afectara la relación de Turquía con Israel. Él se echó atrás sin ninguna ganancia, y para muchos observadores, con esta postura, mostró su verdadera esencia. Pero su mayor impopularidad comenzó cuando decidió participar en la "guerra contra Siria".

No hay que olvidar que Erdogan es un islamista. Él no ejerce con una espada en la mano y no monta en la parte posterior de un camión Toyota gritando Allahu Akbar, pero su ideología no es en absoluto diferente de cualquier luchador ISIS / Al-Nusra. Y para el caso, sus partidarios islamistas siempre van a apoyarlo incondicionalmente.

La larga y prolongada "guerra contra Siria", sin embargo comenzó a hacer mella en Turquía y en Erdogan en concreto, y como el "cóctel anti-sirio" estaba empezando a desmoronarse, Erdogan se dio cuenta de que a menos que él siguiera apoyando a ISIS y Al-Nusra, a pesar de la indignación internacional, iba a terminar con un estado kurdo en su frontera sur, aunque no necesariamente uno formal, pero si con un poder militar significativo y la bendición occidental.

Así que decidió volver sus armas contra los kurdos creando así un enorme bajón de su popularidad y una pérdida en las elecciones parlamentarias en junio del 2015. La próxima elección de repetición en noviembre tiene el potencial de hacerle perder más asientos y que se convierta en un presidente saliente.

Por lo tanto, se encuentra ahora en modo de supervivencia y su única obsesión es ganar las elecciones de noviembre.

Después se dio cuenta de que Siria no se caería, y después de facilitar el camino para muchas incursiones serias en Siria, el más notorio de los cuales fue el de alrededor de Kassab en 2014, su último intento por quedarse con el "cóctel anti-sirio", fue su demanda de un zona de seguridad en el norte de Siria. Su objetivo era separar a los kurdos sirios e iraquíes de los kurdos turcos y con ello obstaculizar cualquier oportunidad para que se unan. Eso estaba por ser alcanzado al llevar fuera a los kurdos sirios, y hacer que se sustituyan por los numerosos refugiados sirios disidentes que se reunieron en Turquía durante el primer período del conflicto. Por cierto, muchos de esos refugiados eran combatientes islamistas, que se encontraban en Turquía en espera, aguardando para ser desplegados en Siria por nada menos que el Sultán Erdogan.

De acuerdo con una reciente entrevista con el canciller sirio diputado Faisal Al-Maqdad, este último motivo de Erdogan no recibió el respaldo de sus aliados occidentales, decidió irse y volcar esos refugiados y enviarlos a Occidente.

La ola de refugiados sirios que acuden a Europa están saliendo ahora desde Turquía a Europa, no desde Siria. Esto fue negado en un principio, pero una vez más, los eventos de aceleración de los últimos días han hecho ver que está muy obvio para todos los observadores. Incluso el presidente francés Hollande ha pedido a la UE que ayude a Turquía a mantener a los refugiados.

Por desalojar a los refugiados, Erdogan está castigando a sus antiguos socios occidentales, centrándose en asuntos domésticos, y dando claramente el mensaje de que ya no desea movilizar a los militantes en Siria.

Para Erdogan, por lo tanto, la "guerra contra Siria" es un juego terminado y está recogiendo los pedazos tratando de ganar tanto como sea posible, y en primer lugar, para salvar su propio pellejo y sobrevivir para ganar las próximas elecciones parlamentarias de noviembre del 2015.

Para hacerse con ella más allá de cualquier debate adicional o duda, Erdogan ha repercutido palabras de Kerry y declaró que la eliminación de Assad no es necesario en esta etapa. Para Turquía, es un juego terminado, y la botella verde de Turquía también ha caído de la pared.

Hablando de los enemigos de Siria que están en modo de supervivencia, Erdogan no es el único. Dos más se destacan entre otros: Los saudíes y la Coalición del 14 de marzo.

La Coalición libanesa del 14o de marzo, como se ha mencionado varias veces antes, es una coalición de manera muy informal de odiadores de Siria del Líbano reunidos. Lo que ha unido sus pasiones era su odio hacia Siria, y los fondos del príncipe Bandar Bin Sultan y Saad Hariri combinados. Bandar ha perdido su cargo e influencia, y Hariri se quiebra. Sin dinero para alimentar a los matones en las calles de Líbano, esta coalición está condenada a desmoronarse, y muy pronto. Es cierto que las "Fuerzas Libanesas" más adoctrinadas no bajarán sus armas tan fácilmente como los matones contratados de Hariri, pero por sí solas, no van a tener un gran impacto de imagen mayor. Por otra parte, su territorio no tiene fronteras comunes con Siria para que la utilicen en el contrabando de armas a los terroristas.

Como cuestión de hecho, el punto muerto incapacitante de las elecciones presidenciales libanesas se debe basicamente a los dos candidatos principales: Michel Aoun (que representa la octava de la Coalición de marzo) y Samir Geagea (líder de las "Fuerzas Libanesas", y en representación de la Coalición 14 de Marzo) tienen casi el mismo apoyo e influencia. Recientemente, sin embargo, el Partido Kataeb, es decir, el brazo político de las Fuerzas Libanesas, ha propuesto un nuevo candidato; un tecnócrata con el nombre de Carlos Ghosn, lo que indica claramente que están dispuestos a sacar a Geagea. Se trata de una solución apurada, o sino de una señal fuerte y clara de capitulación.

Con la Coalición del 14 de marzo que enfrenta serios predicamentos, una botella verde más ha caído de la pared.


Los principales jugadores restantes son Arabia Saudita y Qatar.

El ataque saudí en Yemen, conocido como "Operación Tormenta Resuelta", estaba destinado a ser rápido y decisivo. Se está convirtiendo cada vez más en un atolladero muy costoso. Hace unos días, una ofensiva de Yemen en Ma'arab, según algunos informes mató a más de 300 soldados de la coalición e hirió al menos otro tanto. Como los saudíes están cada vez más empantanado dentro, los yemeníes están cada vez más atrevidos y venturosos.

Cuando el jefe del Ejército yemení anunció recientemente que la capital saudí, Riad y la gran ciudad Jeddhah son objetivos legítimos de Yemen, él hablaba en serio. Los próximos días o semanas mostrarán si él es de hecho capaz de apuntar a lo más profundo de Arabia Saudita.

Los antiguos guardias dentro de la mezquita de Al-Saud están culpando al joven diputado del príncipe heredero Mohamad (hijo del rey actual) por la apuesta y su fracaso. Incluso hay algunos informes acerca de un documento secreto original, supuestamente escrito por un príncipe saudí pidiendo abdicar al rey y que su príncipe heredero y el diputado del príncipe heredero sean despedidos. También pide a los antiguos guardias para llegar a un consenso sobre el nombramiento de un nuevo rey. Este documento enviado hace poco más de una semana ha sido seguido por otra carta similar enviada el 19 de septiembre [1].

El disenso no es sólo sobre la base de las apuestas militares infames, sino que también afecta a los graves problemas financieros que Arabia Saudita está arrastrando. Acusa además al rey y a sus compinches acerca de dilapidar las finanzas y el robo por valor de cientos de miles de millones de dólares.

En términos financieros, por lo tanto, Arabia Saudita no sólo tiene que lidiar con los precios muy bajos de la gasolina, sino también con los costos crecientes de las guerras, la disidencia y el robo real (si es que sucede). Esto está haciendo la situación más insostenible. Arabia Saudita está de hecho en un grave déficit presupuestario que sólo puede ser levantado si los precios del petróleo suben y sus gastos se redujeran drásticamente; ninguno de los cuales es probable que cambie pronto, y cualquier cambio para que salve Arabia Saudita, no puede llegar lo suficientemente pronto.

Como si esto no fuera suficiente, para que sea peor para la familia real saudí el acuerdo nuclear de Irán fue la mayor bofetada en la cara que han recibido de sus "amigos" de Estados Unidos. Irónicamente, cuando se ratificó el acuerdo, el rey saudí estaba de visita en Washington y su ministro de Relaciones Exteriores tuvo que alabarlo tímidamente.

Si bien es cierto que las conversaciones de negociación sirio-saudita-rusas no iban más allá de una sola reunión  entre el general mameluco de Siria y el Adjunto del Príncipe heredero de Arabia, los saudíes sin embargo, no tienen un plan de contingencia. El Rey Salman regresó de Washington con las manos vacías. Su negativa a reanudar las conversaciones con Siria bajo los auspicios de Rusia se basa únicamente en obstinación y no más.

Esta obstinación no va a dar ningún poder a los saudíes en el campo de batalla en Siria. En lo que se refiere a su papel en Siria, que todavía están ofreciendo dinero en efectivo, un montón de dinero en efectivo, pero las batallas que habían estado librando a través de Jordania todas han fracasado. Ha habido algunas noticias recientes de que el Centro de Operaciones Militares en Jordania ha cerrado a causa del fracaso de la quinta ofensiva contra la ciudad sureña de Dar'aa. Con los avances del Ejército sirio y Hezbolá en las regiones de Qalamoun y Zabadani, no pasará mucho tiempo antes de que cierren y lleguen a las fronteras de Jordania.

Mientras que Arabia Saudita no ha abandonado formalmente la lucha en Siria, se ha rendido impotente. La botella verde de Arabia seguramente ha caído de la pared.


En cuanto a Qatar, el recien llegado emir Johnny que está tratando de hacer un soporte y convertirse en un líder regional, no tiene respaldo e influencia que no sea el dios petrodólar. Qatar tiene poca historia, cultura, y profundidad en cualquier asunto para justificar lo que supone una estatura de liderazgo regional. En todo caso, esas aspiraciones de liderazgo de Qatar son un poco de broma. Pero tal es el ego de los jeques y príncipes árabes del petróleo. Ellos realmente creen que el dinero les da basamento y les permite comprar cualquier cosa y cualquier persona. Uno tiene que ir solamente a París y echar un vistazo a la Embajada de Qatar; un enorme edificio en la mayor de las posiciones prominentes en el Charles de Gaulle Etoile justo frente al "Arco del Triunfo"; un verdadero reflejo del ego de Qatar.

Qatar tuvo que operar en Siria a través de agentes contratados, el mayor de los cuales era Turquía y los otros son las pandillas del 14 de marzo en el Líbano. Erdogan está ahora demasiado ocupado salvando su pellejo para preocuparse de lo que quiere Qatar, pero Qatar puede seguir invirtiendo dinero en el Líbano. Esta entrada de fondos por sí solo, sin embargo, no tendrá un gran impacto sobre los acontecimientos en Siria. Sólo puede desestabilizar aún más el Líbano.

Cinco botellas verdes ya han caído, y contando.

Esto deja al chico malo de la cuadra: Israel.

Cómo estará Israel cuando la victoria del Ejército sirio se haga inevitable, es una suposición de cualquier cosa. Lo que es cierto es el hecho de que Irán es ahora una nación mucho más fuerte de lo que era antes del acuerdo nuclear. Hezbollah es mucho más fuerte de lo que era en julio de 2006. Siria es cada vez más fuerte cada día con la reciente ayuda cualitativa rusa. El "cóctel anti-sirio" se ha roto y cada parte está buscando cómo encontrar maneras de guardar su pellejo y anotar alguna ganancia. ¿Cuál será el Israel realista capaz de hacer otra cosa que aceptar el nuevo Levante, que ya se forma después de la próxima victoria de Siria? Ciertamente, Israel puede actuar tontamente y lanzar una gran ofensiva contra Siria, y tal vez incluso agregar a Irán y Hezbollah, pero ésto va a ser mucho más de lo que puede masticar.

Volvamos a la parte rusa. La iniciativa rusa ha cambiado muchas dinámicas y abortó una multitud de escenarios potenciales, incluyendo cualquier interferencia israelí. Es muy claro que Netanyahu regresó de su reciente viaje a Moscú muy decepcionado. Medios de comunicación y analistas israelíes están tratando de averiguar cuál fue el resultado real de la visita. Netanyahu se esforzó para presentarla como una victoria cuando el resultado real y evidente es que recibió un mensaje muy claro de Putin exigiendo que Israel se quede fuera porque Rusia está ahora a cargo.


Después de haber pasado el círculo completo, volvamos al punto de partida, de vuelta a los psicópatas y sociópatas. Los enemigos de Siria caen en esta categoría. Con elementos que odian al presidente Assad por ninguna otra razón que la que él es un alauita, a los que odian a Siria porque se niega a doblegarse a los Estados Unidos e Israel, a los que odian a Siria, ya que se interpone en el camino de sus ambiciones personales, regionales y sectarias .

La única pasión fuerte que unió a los muy diversos bichos era el odio; nada más que puro odio ciego. Unidos por el odio, divergidos por el fracaso y auto-preocupación, esos demonios profundamente en problemas no van a aceptar su salida. A pesar de que saben que su tiempo ha terminado, y a pesar de que se han quedado totalmente fuera de contingencias y probado todos los trucos que habían escondido en la manga, siguen negándose a dejar las armas y detener a los terroristas la financiación que se ha vuelto en contra de ellos.

Uno sólo puede especular que al darse cuenta de esto, el presidente Putin ha decidido romper el punto muerto. Llevando con una "mi mano habla por mí", a diferencia de los líderes occidentales que maldicen a ISIS y luego lo alimentan, Putin está conduciendo la charla.


Las próximas semanas, o tal vez días, se presentará ojalá todo un nuevo equilibrio decisivo de poder que reforzará aún más los muchos logros recientes que el galán Ejército sirio y la poderosa Resistencia han anotado hasta el momento, y todos los culpables no tendrán otra opción que no sea presentarse al nuevo statu quo.

El escenario de Rusia trae a la mente noticias hasta el momento sin confirmar sobre otro rol: el chino. Se ha informado, pero no se ha confirmado, que China ha enviado su portaaviones a Siria. Si esto resulta ser verdadero y exacto, entonces el papel de China trae toda una nueva faceta de la "guerra contra Siria" en constante cambio. Para Rusia actuar por sí solo es un asunto de Rusia, pero siempre y cuando China se lance, se convierte en un asunto de los BRICS. ¿Es la alianza BRICS dando a la OTAN un mensaje claro y fuerte que ahora va a estar presente, y de una manera muy grande, en el Medio Oriente? ¿Registrará la historia que la "guerra contra Siria" fue una guerra fundamental que de forma práctica y eficaz puso fin a la hegemonía del Nuevo Orden Mundial y cambió la geopolítica de todo el mundo?

Y al final, hablando filosóficamente, nadie es inmune a la mano del destino / Karma. Hasta ahora hemos visto a Bandar venir, andar en lo alto, y luego desaparecer. Lo mismo hizo el ex emir de Qatar Hamad y su Adjunto. No hay que olvidar a Mursi que no sobrevivió más de un año en el Palacio Presidencial. Cómo se balancean Erdogan y Al-Saud volviéndose uno contra otro, comprometidos con una guerra en Yemen con la mitad del Ejército de Arabia compuesto por yemeníes, el colapso de Arabia Saudita no parece muy lejos.


Con más de doscientos mil sirios hombres y mujeres y niños que fueron asesinados, miles de niñas que fueron violadas y vendidas como esclavas y obligadas a casarse en contra de su voluntad, la historia destruida y saqueada, Siria sigue de pie en alto, y volverá mejor y mas fuerte que nunca.

Con este pensamiento, yo mantengo mis dedos cruzados y orando por lo mejor.

(1) http://www.almanar.com.lb/wap/edetails.php?cid=21&eid=1309031


Kindly Translated and published in this Blog

http://escuelayfabricaenlared.blogspot.com/2015/10/guerra-en-siria-analisis-historico-y-de.html

Guerra en Siria No del Todo Según lo Planeado. By Ghassan Kadi Translated October 2015

Guerra en Siria

No del Todo Según lo Planeado. 

Parte 1 

El embrollo de amor-odio islamista-norteamericano

Hechos y Mitos

Traducido por Mateo


Fuente: http://thesaker.is/war-on-syria-not-quite-according-to-plan-part-1-the-islamist-american-love-hate-quagmire-facts-and-myths/


Por Ghassan Kadi


Hay muchos mitos respecto al ISIS, sus raíces, y su relación con Norteamérica.


Para desenredar el misterio, hemos de volver a lo básico del comportamiento humano, o más específicamente, a lo básico del comportamiento de psicópatas y sociópatas.


Para comprender el actual impase entre el ISIS y los EU, y para poder evaluar si en realidad existe dicho impase, y quizás aun más importante, para poder hacer cualquier predicción plausible sobre futuros pasos e interacciones entre los dos lados, se hace imperativo considerar la tumultuosa y condenatoria historia de las interacciones islamista-norteamericanas en el transcurso de las últimas tres o cuatro décadas, más o menos.


Cuando los norteamericanos forjaron su relación con el Rey Abdul-Aziz, el fundador de la dinastía Al-Saud en la década de 1930, el acuerdo fue primeramente de naturaleza económico-estratégica: petróleo por dinero y distintas clases de seguridad para ambos.


Es discutible si en cualquier momento desde aquellos años los norteamericanos realmente han defendido a los saudíes de modo militar, a pesar de utilizar tierra saudí durante dos guerras contra Iraq. En cualquier caso, sin embargo, la religión no fue parte del acuerdo que mantenía juntos estos dos aliados bien distintos.


La religión no desempeño ningún papel en la ecuación hasta que la URSS entró en Afganistán.


El legado de la diplomacia de Kissinger quedaba fresco en la mente del entonces Asesor de Seguridad Nacional de EU Zbigniew Brzezinski, quien, siendo dominado por una ilusión de auto-grandeza, quería superar a su mentor y así conjuró un plan maestro, un plan para reclutar a combatientes jihadi musulmanes para luchar contra los “infieles” comunistas soviéticos.


Este Don Quijote vivo dando giros diplomáticos a bordo de un avión oficial de EU en lugar de sobre la espalda de un burro no tuvo ninguna idea de la naturaleza y tamaño del monstruo que estaba por crear. La sencilla razón detrás de su error mortal se trata de un hecho que todavía hoy en día Occidente parece ser muy poco conocido; no se conoció en aquel entonces, y hasta el presente queda desconocido y ocultado.


No es el dinero occidental el que impulsa a los takfiris jihadistas. Más bien, el impulso para su reclutamiento es una antigua y arcaica mala interpretación del Islam, una que ha existido a través de los siglos.


Así que Brzezinski viajó entre Arabia Saudita y Pakistán y posiblemente Afganistán a fin de adelantar su plan. Habló con los combatientes islamistas, diciéndoles que “Dios está de su lado”, [1] e intentó levantar un ejército de jihadistas.


Entonces los saudíes le presentaron a un as en la manga, Osama Bin Laden, quien no solamente estaba preparado para dejar el confort de sus opulentas mansiones familiares sino también para poner su dinero donde estaba su boca.


Norteamérica no obstante proporcionó armas, entrenamiento y fondos para él y sus operativos para eventualmente crear lo que llegó a conocerse como Al-Qaeda.


Con esta ayuda, Bin Laden levantó un ejército de fundamentalistas jihadistas que se concentraron desde todo el mundo, impulsados por la arcaica mala interpretación coránica, para luchar contra los comunistas infieles.


Un matrimonio de conveniencia de esta naturaleza estaba destinado a dirigirse a un divorcio de conveniencia.


A medida que Norteamérica se iba preparando para la Operación Tormenta del Desierto para remover a Saddam de Kuwait, el gobierno saudí permitió que EU desplegara botas sobre terreno saudí.


Eso hizo sonar una gran campana de alarma para el altamente adoctrinado Bin Laden que de ninguna manera podía comprender y aceptar botas cristianas “heréticas” sobre tierra santa islámica.


Bin Laden planteó sus inquietudes a la familia real saudí, y ellos a su vez le aseguraron que los norteamericanos jamás se irían a la verdadera tierra santa (es decir, La Meca y Medina en la provincia occidental de Hijaz) y que se saldrían en cuanto terminase el conflicto con Iraq. Bin Laden se inquietaba a medida que el tiempo venía comprobando que a los norteamericanos no se les había ordenado marcharse, y dentro de poco cayó en desgracia ante la familia real saudí y eventualmente se convirtió en persona non grata.


Todo esto ocurrió a principios de la década 1990 y no pasó mucho tiempo hasta que Al-Qaeda empezó a tomar como blanco a las tropas e intereses norteamericanos en la región, para convertirse en el principal enemigo de Norteamérica en el primer lugar de la lista de organizaciones terroristas.


Además, la riqueza personal de Bin Laden se transformó en maldición disfrazada.


Puesto que podía autofinanciar sus actividades, esto le permitió volver en contra de sus anteriores socios norteamericanos.


Si el 11 de septiembre fue o no un trabajo interno, totalmente o en parte, y sin considerar lo que ocurrió entre bastidores y en las pantallas de televisión, Norteamérica y Al-Qaeda si rompieron y los dos lados lucharon implacablemente en Afganistán y luego en Iraq.


Los miembros de Al-Qaeda fueron encarcelados y plantados en Guantánamo, y no es realista cualquier negación de ello.


Uno de los problemas de los formuladores de política exterior norteamericanos, sin embargo, es que nunca aprenden de los errores previos. Y aunque se esfuerzan por dar la impresión de que son amos de la inteligencia y la información, la evidencia muestra que cuentan con muy poca inteligencia literal, es decir inteligencia humana.


Esta falta de inteligencia, en ambos casos, en un momento se ejemplificó ante mí cuando miraba el desarrollo de las noticias en la televisión en 2003.


Las tropas norteamericanas estaban avanzando en Najaf, una ciudad santa chiíta, y los iraquíes entusiastas daban la bienvenida a sus tanques y tropas.


Estas, en obvia y total ignorancia de donde se encontraban y el significado del lugar, seguían avanzando hacia el santuario del Imam Ali Ibn Abi Talib, el más santo de todos los santuarios chiítas.


El júbilo de las masas se convirtió en rabia y de repente algunas personas se arrojaban en frente de los tanques y tropas tratando de parar su avance, y claramente los norteamericanos no tenían ninguna idea a que se debía tanto jaleo.


Esto equivale a decir que tropas chinas entraran al Vaticano sin saber qué es lo que representa.


Tal es la ignorancia de los formuladores de política exterior norteamericanos y su desconsideración de otras culturas. Les encantan las políticas de arrogancia e indiferencia.


Por lo tanto, no es sorprendente ver que los formuladores de política exterior norteamericanos repitan el mismo error que hicieron con Al-Qaeda.
Pero la segunda vez tenían que usar un nombre distinto.


No importa que los fundamentalistas jihadistas islamistas se llamaran Al-Qaeda, Talibán, ISIS, Al-Nusra, Mujahideen, Wahabís, Hermandad Musulmána o cualquier otro nombre, en principio son idénticos e impulsados por las mismas arcaicas pero fundamentalmente y profundamente adoctrinadas malas interpretaciones del Corán.


A medida que tomaba forma el “Cóctel Anti-Sirio”, se juntaban elementos menos estrechamente asociados, unidos solamente por su odio a la Siria secular bajo la presidencia de Bashar al-Assad, el legado Assad, padre e hijo, cosechó muchos enemigos, desde Israel (por apoyar y patrocinar a Hezbollah), hasta Norteamérica (por no aceptar la hoja de ruta norteamericana para el Oriente Medio), hasta los saudíes y otros estados del golfo (por sus fuertes lazos con Irán), hasta los islamistas (por la mano dura contra ellos en 1982), hasta Turquía (puesto que la potencia de Siria se interpondría en el camino de los sueños del sultanato de Erdogan), y por último, pero no por ello menos importante, hasta la Coalición 14 de Marzo (por acusar a Siria del asesinato de Rafiq al-Hariri).


También se juntaron otros grupos más pequeños, incluyendo algunos contrariados oficiales del ejército y aspirantes a reformistas quienes no pudieron ver el alcance de la conspiración y sinceramente creían que estaban experimentando una revolución. Muchos de ellos, no obstante, de pronto se dieron cuenta de su error y muchos oficiales volvieron al servicio del Ejército Sirio.


Ironía de la lógica, las ultra-derechistas “Fuerzas Libanesas” cristianas se convirtieron en camaradas de combatientes islamistas.

La diversidad de aquel infame cóctel también implicó una diversidad de objetivos.


El propósito fue el de lograr una rápida victoria y a los islamistas se prometió entregarles las riendas de Siria. La coalición no se encontraba preparada para una guerra prolongada tanto como así como tampoco para resistir divisiones dentro de sus filas.


A mediados de 2013, al darse cuenta de la potencia del Ejército Sirio y el inmenso apoyo popular que recibía el Presidente Assad, el Príncipe Bandar bin Sultan andaba buscando una panacea mágica.


Hizo una visita secreta a Moscú para coaccionar al Presidente Putin a que abandonara a Siria. El payaso no se daba cuenta de que hablaba con un extraordinario líder de una superpotencia distinta a la de sus amos norteamericanos.


Hasta amenazó a Putin con que desataría a los combatientes chechenos, pero volvió a casa con las manos vacías.


Fue entonces cuando Bandar, con la ayuda del Mossad, conjuró el cuento sobre el ataque químico en el este de Ghouta en agosto de 2013 y trató de recabar apoyo para invadir a Damasco. Putin frustró ese plan y declaró que Siria era una línea roja.


Como resultado, Norteamérica dio marcha atrás con respecto a su decisión de invadir a Siria y, a la vez salvando la cara, se conformó con el acuerdo para que Siria depusiera sus reservas de armas químicas.


Ese fue el momento decisivo en el que los islamistas se dieron cuenta de que los norteamericanos una vez más los habían defraudado, igual que habían defraudado anteriormente a Al-Qaeda (es decir, cuando éste entró a Arabia Saudita).


Los islamistas permanecían centrados en un Estado Islámico, pero llegaron a la comprensión de que ellos mismos tendrían que llevarlo a cabo, es decir, sin la ayuda de sus socios saudíes y norteamericanos.


Ese fue el punto de quiebre de aquella malvada coalición.


Pero esta vez los islamistas no contaban con Bin Laden para financiarlos.


Si querían independizarse de las ataduras de Al-Saud y Norteamérica, necesitaban asegurar su propio esqueleto financiero.


Lo hallaron en el petróleo iraqí y efectivo del banco y depósitos de oro en Mosul, no hace falta mencionar un aparentemente gran número de ricos benefactores musulmanes quienes no quieren revelar sus identidades.


El fracaso más grande de este enrevesado plan otra vez no fue otro que Bandar bin Sultan.


Fue él que convenció a los norteamericanos que podría sujetar a los islamistas por los cuernos.


A diferencia de Bin Laden él argumentó, ni se volvería en contra de los norteamericanos, ni se volverían los jihadistas en contra de él porque ellos necesitaban su apoyo financiero. Bandar ni siquiera se detuvo para pensar dos veces que ISIS iba a dar la vuelta y generar sus propios fondos y así poder dejarlo plantado.


No ha de sorprender que Bandar fue abandonado y despojado de todos sus títulos, responsabilidades y privilegios. No solamente había decepcionado a Norteamérica, sino también a toda la Casa de Saud.


Una vez autosuficiente, ISIS ya no tenía que escuchar a nadie, y sus intereses comunes con sus anteriores socios y benefactores se ampliaron en la medida en que la intensificación de su antagonismo los convirtió en enemigos.


El así llamado ISIS/ISIL, o simplemente IS (Estado Islámico) se basa en la versión Wahabí (es decir saudí) del Islam, pero a medida que se profundizaba el cisma entre él y su raíces saudíes, las dos partes se volvieron contrarias y juraron destruirse los unos a los otros.


Para Al-Saud esto es más fácil de decir que de hacer, puesto que quizás el 60-70 por ciento de los saudíes (según algunos cálculos) mantienen el apoyo al ISIS.


Por otra parte, Norteamérica se dio cuenta del alcance del monstruo ISIS que había creado, y por ende decidió cortarle las alas. ¿Se tomarán en serio los norteamericanos el luchar contra el monstruo que ayudaron a crear? Está por verse.


¿Está Norteamérica aún ayudando a ISIS tras bastidores como sostienen algunos?


Quizás sí están, pero eso no cambia el entendimiento por parte de Norteamérica del error que ha hecho. Lo que es evidente es que se han dado cuenta que han cometido un error, y sobre todo, que se equivocaron al creer en la habilidad de Bandar para hacer uso de ISIS.


Los norteamericanos querían refrenar el crecimiento de ISIS, pero dicho esto, aún no parece que se tomen en serio erradicarlo. De hecho, aun si erradican la organización y sus miembros, no pueden erradicar la teología que la apoya.


Sharmine Narwani, la notable comentarista levantina, sostiene que con respecto a su acuerdo nuclear con Iran, Norteamérica quiere retroceder del Levante y enfocarse en Rusia y China además de su enferma economía, dejando para la diplomacia rusa y los esfuerzos conjuntos de Siria e Irán la limpieza levantina [2].


Esta evaluación no parece jalada de los pelos.


Volvamos a ISIS y los EU.


Es erróneo asumir y creer que ISIS, o cualquier otra organización islamista a este respecto, es simplemente masilla en las manos de Norteamérica.


Los islamistas bien podrían ser fanáticos radicales criminales, pero son altamente adoctrinados y lo que quieren es sencillo: quieren que el mundo entero se convierta en Estado Islámico bajo la ley de la Sharía.


Los psicópatas y sociópatas no hacen amigos.


Consideran a otros humanos como recursos y los utilizan como herramientas.


Esto se aplica a interacciones entre sí mismos, porque si tienen que tratarse los unos con los otros, también se utilizan mutuamente por cuanto tiempo sea necesario.


Los islamistas, por lo tanto, utilizarán a Norteamérica, igual que Norteamérica los utiliza a ellos, pero cuando se desvíen sus intereses, se declararán la guerra los unos contra los otros, y ahora mismo, de hecho desde hace más de un año más o menos, ISIS ha declarado un motín contra sus anteriores socios en el Levante.


ISIS se nutre de una mala interpretación del Santo Corán, una interpretación que se basa en conferir una predominante perspectiva militar a los conceptos como “Jihad”, “Fateh” y “Shahada”.

“Jihad” debe ser considerado como la lucha del alma contra sus demonios interiores. Se distorsionó para significar el combate militar contra los no musulmanes.


“Fateh” quiere decir la revelación, pero se distorsionó para significar la conquista militar y la coacción de otras naciones para adoptar el Islám.


“Shahada” quiere decir visión (es decir, del Señor) pero se distorsionó para significar el martirio en la batalla y una garantía para ir al cielo [3].


El Santo Corán señala con toda claridad que el Islám exhorta enérgicamente en contra de la coacción, y que en los últimos días solo unas cuantas personas (Thullah) serán justificadas.


La fantasía islamista del Islam como gobernante del mundo contradice totalmente la palabra del Santo Corán.


Los principales problemas con esas arcaicas creencias provienen de dos lados: en primer lugar, son ampliamente aceptadas (y por ende la teología de ISIS no puede ser reprendida por los teólogos musulmanes; y en segundo lugar, han existido a través de los siglos.


Así que por una parte, los racionales eruditos musulmanes que comprenden el verdadero mensaje del Islám no se encuentran en condiciones de retar las creencias que se sustentan comúnmente sin literalmente correr el riesgo de perder sus cabezas, y por otra parte Norteamérica y la CIA no inventaron dichos sistemas de creencias.

Esos sistemas de creencias han existido antes de que se estableciera la CIA y aun mucho antes de que Colón pusiera el pie sobre terreno americano.


En todo caso, los miembros del ISIS y otras organizaciones similares menosprecian a los EU y a todo el Occidente. La consideran como una cultura corrupta a la cual son superiores.


No acatan órdenes de los que no sigan su fe, y esta también es parte de su doctrina.


Norteamérica quizás pueda prender las organizaciones como ISIS, pero es incapaz de apagarlas, y es extremadamente equivocada y desinformada cualquier suposición de que ISIS responda a Norteamérica y obedezca sus mandos y direcciones.


Aun más equivocada es la creencia común de algunas personas de que “todo va según lo previsto” para EU en la medida en que su plan contra Siria vaya progresando.


Nada podría estar más lejos de la verdad. Esta es una guerra que querían ganar rápidamente hace cuatro años, y cuatro años más tarde está pareciendo muy poco probable.


En la parte siguiente, echamos un vistazo al impase estratégico que vienen experimentando las políticas norteamericanas en Siria, y por qué es que una solución militar dirigida por Norteamérica no es factible.


——————————————————————


Parte 2. El Plan


Fuente: http://thesaker.is/war-on-syria-not-quite-according-to-plan-part-2-the-plot/
Por Ghassan Kadi


Antes de pasar a describir y analizar los acontecimientos en el campo de batalla en Siria y lo que ha llevado a la situación actual, debemos introducir aquí un rápido vistazo a los acontecimientos que culminaron con la decisión de desatar la “guerra contra Siria”.


Después del nacimiento del infame Nuevo Orden Mundial (NOM) luego de la desaparición de la Unión Soviética, “orden” mundial que prácticamente le dio a Estados Unidos (EU) un mandato ilimitado para ejercer su sueño de ser el policía del mundo y la potencia hegemónica, rápidamente los EU pasaron por encima del derecho internacional e invadieron Irak y más tarde Afganistán, Irak nuevamente, bombardearon y saquearon Libia y luego estuvieron a punto de literalmente invadir Siria.


Pero incluso antes del nacimiento del Nuevo Orden Mundial, e incluso durante el apogeo del poder soviético, América llevó a cabo acciones militares directas en decenas de países y bombardeó a la mayoría de ellos. La lista es bien conocida y no hace falta desarrollarla en este artículo.


En cada situación, con o sin resolución del CSNU (Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas), Estados Unidos no dudó en absoluto en clasificar a naciones como amistosas o de formar parte del “eje del mal”. George W. Bush (GWB) lo dejó bien claro cuando dijo: “o están con nosotros o están con los terroristas”.


Con esto realmente quiso decir: “o hacen exactamente lo que les decimos, o los bombardeamos”, en la práctica, los Estados Unidos se dio a sí mismo el mandato de bombardear y saquear a aquel que estimara conveniente.


Por tanto, es cierto que Estados Unidos es fiel a una promesa, su historia revela que siempre cumple la promesa de bombardear a un país que dice querer bombardear.


Así que, ¿qué detuvo a Estados Unidos de bombardear Siria durante más de cuatro años después de haber manifestado públicamente su intención de bombardearla? Podría uno preguntar.


En retrospectiva, los responsables de la política exterior estadounidense debe estar sintiéndose muy molestos, por decir lo menos, por perder la única oportunidad de invadir Siria, pero eso fue en 2003. De hecho, hubo otra oportunidad antes, en 1991, pero esa en particular fue frustrada por Assad padre.


Estados Unidos la tuvo en Siria desde que el presidente Hafez Assad con calma y diligentemente trabajó con Hezbolá para convertir la invasión del Líbano de 1982 de Israel en una humillante derrota.


En la ominosa fecha del 5 de junio, Israel atacó Líbano en 1982 con la firme decisión de destruir a la OLP y expulsarla del Líbano. Llegó a caer incluso la propia capital Beirut, y casi la mitad del Líbano quedó bajo el control de Israel.


En ese momento, Israel podría haber ocupado todo el Líbano, pero sintió que no había necesidad de seguir avanzando, sobre todo después de negociar un acuerdo que llevó al éxodo de la OLP de Beirut a Túnez.


El recuerdo de una guerra anterior, que también comenzó el 5 de junio (1967) todavía estaba fresco en la mente de todos los árabes.


Las lecciones aprendidas de anteriores guerras con Israel le indicaba a los árabes que (Israel) era invencible y que cada pulgada de terreno ocupado por las fuerzas israelíes se mantenía bajo control israelí.


La victoria parcial árabe en la guerra de octubre 1974 no hizo mucho para cambiar esta imagen, sobre todo porque la diplomacia de Kissinger le dio luego a Israel más poder y ventajas de las que nunca logró militarmente.


Ese fue un verano largo, caliente y deprimente en el Líbano, empañado por la desesperanza y la desesperación. El horror de las masacres de Sabra y Chatila heló al mundo entero, y parecía no haber absolutamente ninguna esperanza en el horizonte de que por algún medio Israel empacase y se fuera.


Fuera del estado de indefensión absoluta, la resistencia nació y creció y creció. Hafez Assad era un genio estratega con una tenacidad ilimitada.


Estaba decidido a dar vuelta a los desarrollos en favor de Siria después de muchos años de política de engaño por parte de Kissinger quien se centró claramente en la seguridad del Estado de Israel por cualquier medio posible.


La forma en que Estados Unidos aisló a Siria sacando a Egipto fuera de la ecuación dejó a Siria en una posición muy vulnerable que necesitaba un gran cambio en el equilibrio de poder con el fin de permitirle proteger sus fronteras e integridad.


En su libro “Asad”, Patrick Seale dedica una parte importante a la época de la diplomacia de Kissinger y su impacto en Siria.


Hafez Assad sabía bien que no ganaría una guerra convencional contra Israel, y con el liderazgo de Hezbollah decidieron que sólo una guerra asimétrica librada contra Israel podría lograr derribarla.


Desde que inició Hezbolá, y sus ataques tipo guerrilla contra las fuerzas israelíes en el sur del Líbano empezaron a pasar factura, el eje estadounidense-israelí prometió vengarse de Assad.


A raíz de la invasión no calculada de Saddam a Kuwait, Bush padre quiso atacar a Irak y Siria, pero el presidente Assad senior estropeó sus planes comprometiendo a una unidad militar simbólica en la coalición contra Irak y convirtiéndose así en un aliado.


Debemos recordar que era 1991, en un momento en que Siria había perdido el apoyo de la URSS y Rusia estaba inmersa en sus propios problemas internos. El presidente Assad tomo una decisión sabia y pragmática.


Como los ataques de Hezbolá contra Israel se volvieron cada vez más sofisticados y eficaces, Israel tenía dos opciones; realizar otra gran escalada o simplemente retirarse. Finalmente, el 25 de mayo del 2000, decidieron salir del Líbano.


Lo llamaron salida cuando en realidad se trataba de una retirada luego de una derrota decisiva. El presidente Hafez Assad, afortunadamente, vivió lo suficiente para ver el fruto de su trabajo y murió sólo unas semanas más tarde.


Aparte de ser un estadista de fondo, Hafez Assad era un constructor de la nación en muchos niveles. Por ejemplo, prohibiendo ciertas importaciones, que no sólo apuntaban a la austeridad, sino también como un medio para desarrollar las industrias locales.


Cuando asumió el poder en 1970, Siria se tambaleaba por muchos años de inestabilidad política, y sufría de un gran éxodo financiero y de experiencia hacia el Líbano.


Sus sectores industriales y agrícolas se vieron gravemente afectados, sus carreteras estaban deterioradas y eran un desorden.


Assad fue capaz de revertir todo esto, a la vez que mantuvo una estrecha vigilancia del aumento suficiente de la financiación para el Ejército y el aparato de seguridad.


En el plano social, Assad era incondicionalmente secular.


Mientras el Líbano tenía un sistema sectario y toda posición de gobierno desde el presidente hasta el portero fueron asignados en base a una división sectaria que era catalogada como “justa”, en Siria fue prohibida cualquier forma de sectarismo y se ilegalizó que un ciudadano indagara sobre la religión y secta de otro ciudadano.


Todo lo anterior desagradó a los vecinos de Siria y sus oponentes. Israel no puede justificar su existencia sionista basada en el judaismo y ser capaz de defender el argumento de que la única forma de seguridad y estabilidad que es factible en el Levante tiene que basarse en la teocracia, en presencia de un Estado laico exitoso a su lado.


Por otra parte, Arabia Saudita tenía preocupaciones similares fundadas en el sunismo relacionadas al advenimiento del secularismo.


Por último, pero no menos importante, los avances que Siria hizo en las áreas de la industria, la tecnología, la agricultura y otros campos habían puesto en peligro la seguridad a largo plazo de Israel.


La alianza anti-siria, encabezada por Estados Unidos e Israel asumió con más firmeza y decisión detener el progreso de Siria y enviarla de vuelta a la Edad Media.


Para el año 2003, tras el 11 de septiembre y la invasión de Afganistán, Estados Unidos estaba decidido a aprovechar la oportunidad como un pretexto para finalmente ejecutar su largo sueño aún vigente de invadir Siria, pero necesitaba una muy buena justificación que fuera internacionalmente aceptable.


En 2003, Estados Unidos no tenía ninguna necesidad o razón válida de invadir Irak.


Después de más de una década de sanciones, Irak había sido drenada, prácticamente en bancarrota, con escasos recursos, su gente mal nutrida, su economía en ruinas y su otrora poderoso ejército reducido a una gastada fuerza.


La fabricación de la historia de las ADM tenía la intención de incrementar el odio global por el ya odiado Saddam, pero Saddam no era el pez grande que Estados Unidos quería freír.


Toda la obsesión de Estados Unidos con el Medio Oriente ha tenido siempre dos aspectos; la seguridad de Israel y el petróleo, y en este orden.


Con el petróleo saudí a su entera disposición, Estados Unidos no “necesitaba” invadir Irak para obtener petroleo. Solo queda entonces la seguridad de Israel, y eso era lo que estaba en su corazón; no el petróleo.


El petróleo era sólo el bálsamo para atraer a las grandes e insaciables corporaciones y la influencia política que traen con sigo.


Pero, ¿por qué Estados Unidos ataca a Saddam si él no era capaz de amenazar a Israel? La respuesta simple está nuevamente en que Saddam no era el objetivo.


Estados Unidos quería ocupar Irak solo para usarla como un trampolín para atacar e invadir Siria e Iran, desvaneciendo así a los estados que se oponen a los planes estadounidenses-israelíes de lograr la hegemonía total en Medio Oriente, cortando el soporte vital de Hezbollah, poniendo fin al “Eje de la Resistencia”, y garantizando para siempre la seguridad de Israel.


De hecho, poco después de la caída de Bagdad, Estados Unidos comenzó a hacer acusaciones contra Siria de apoyar y armar a los insurgentes iraquíes. No perdieron tiempo para comenzar a incrementar el sentimiento anti-sirio.


En su arrogancia, los estadounidenses pensaban que iban a ser capaces de controlar totalmente y someter a Irak y que la invasión de Siria e Irán sería un paseo por el parque. No sólo sobrestimaron su propio poder, sino que como de costumbre, subestimaron la fuerza de sus adversarios.


Arrogantes y miopes podrían ser, pero los que elaboran la política exterior estadounidense no podrían haber planeado convertir deliberadamente a Irak en un caos total.


Eso se convirtió en su plan B de contingencia. La intención inicial era convertir a Irak en un estado vasallo, estable, pero que saltara cuando se le dijera que saltara.


Querían un Irak que tuviera una buena relación con Israel, y que fuera lo suficientemente fuerte como para frenar cualquier expansión iraní hacia occidente.


Querían que el nuevo Irak fuese un modelo para Occidente, un estado para ser nutrido y protegido por Occidente, una espina en las costillas para Siria e Irán, y utilizar su lealtad a Estados Unidos para acusar falsamente a los sirios e iraníes de injerencia a su seguridad, o para provocar lo suficiente como para realmente generar este tipo de acciones.


Lo más importante es que querían que todo el mundo se levantara en armas en apoyo a Irak cuando sus “totalitarios y no democráticos” vecinos amenazaran su recién fundada democracia y su libertad. Este sería su pretexto para inflamar serias pasiones internacionales anti-sirias y anti-iraníes hasta un punto en que fueran suficientes para justificar la guerra contra ambos.


Al final resultó que, Estados Unidos fue incapaz de controlar a Irak y mucho menos pensar en la expansión más allá de sus fronteras.


Poco después de la declaración de “misión cumplida” de Bush Junior, el ejército de Estados Unidos llegó a la conclusión de que la invasión de Irán y Siria tuvieron que ser declaradas como “misión abortada”, o deberíamos decir retrasada, hasta que fuera más oportuno hacerlo. La siguiente mejor opción que los estadounidenses tenían para Irak era convertir a Irak en un Estado fallido.


Para invadir Siria, Estados Unidos tenía primero que demonizar a Assad y levantar a tantos enemigos contra él como fuese posible, inclusive creando nuevos, a nivel nacional, regional e internacional.


El asesinato del ex Primer Ministro Libanes Rafiq Hariri en un carro bomba en Beirut en febrero de 2005 fue una importante pieza en el rompecabezas.


Siria fue acusada rápidamente del asesinato, en el momento en que sus fuerzas estaban aún en el Líbano controlando su seguridad.


Preparar un asesinato en el Líbano no es del todo dificil, pero las personas normalmente no planean y ejecutan tales acciones a menos que puedan beneficiarse del resultado.


En todo caso, Siria tenia mucho que perder de este asesinato, y nada que ganar. Los ganadores con el asesinato fueron aquellos que fueron capaces de capitalizar de dichos eventos con el objetivo de levantar una enorme rabia y hostilidad hacia Siria.


Si bien no se puede probar, este asesinato tenía el sello y la huella que apuntan a un complot israelí-estadounidense destinado a demonizar a Assad y a preparar el terreno político internacional para una invasión a su país.


Los líderes Árabes, especialmente los líderes Árabes Suníes, así como los líderes locales Libaneses Suníes decidieron, sin una pizca de evidencia, que Siria era responsable del asesinato, y como resultado, las fuerzas sirias fueron obligadas a abandonar el Líbano, dejando el Líbano no sólo en manos del poderoso Hezbollah, sino también en manos de pandillas de matones del “Movimiento del Futuro” (por ejemplo, el partido de Hariri) y la llamada Coalición 14 de marzo que se formaron y unieron casi inmediatamente después del infame asesinato.


Los sentimientos anti-sirios se convirtieron en la moda de las estaciones de TV Libanesas y otros medios que apoyaban la Coalición 14 de Marzo, y había claros indicios de que esto eventualmente llevaría a un punto crítico.


Los preparativos para la Primavera Arabe la hicieron mas factible, pero tendría que esperar seis años más.


Lo que ocurrió a continuación fue un esfuerzo internacional conjunto que fue preparado para emplear cualquier fuerza posible, independientemente de su naturaleza y resultado, simplemente con el fin de derrocar al Gobierno de Siria y destruir su cultura, historia, laicismo y pluralidad religiosa.


Sin embargo, con toda su ferocidad, este “Cóctel Anti-Sirio” ha sido hasta ahora incapaz de librar su soñado ataque liderado por la OTAN sobre Siria como será discutido y explicado posteriormente.

 Translated by the owner of this blog
. Thank you!
http://centrodeperiodicos.blogspot.com/2015/10/guerra-en-siria-no-del-todo-segun-lo.html